Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2765/22 по делу N А60-12033/2019

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А60-12033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калининой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-12033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу о признании Мичкова Александра Владимировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Калининой О.Н. - Потемкин М.В. (доверенность от 05.07.2021);

финансового управляющего Васильева Н.С. - Большакова М.В. (доверенность от 19.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 принято к производству заявление Мичкова А.В. о признании его банкротом.

Решением суда от 30.10.2019 Мичков А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "ДМСО".

Определением суда от 11.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Мичкова А.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции от 11.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Калинина О.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению Калининой О.Н., оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось, поскольку должник перед банкротством получал значительный доход, позволяющий погасить требования кредиторов, но не делал этого, а обратился в суд с заявлением о признании его банкротом; считает, что должник скрывает доходы под видом командировочных расходов, представленные работодателем должника сведения о нахождении должника в командировке и выплате ему суточных и командировочных не подтверждены надлежащими доказательствами, суд фактически освободил должника от доказывания пребывания в командировке в г. Новый Уренгой путем предоставления первичных учетных документов; полагает, что при получении кредита в обществе с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество "ЭОС") должник предоставлял ложные сведения о месте работы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Васильев Н.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает выводы судов правильными и обоснованными.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (положение о командировках, пояснения Мичкова А.В., товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки о доходах должника, справка о движении денежных средств, распределение конкурсной массы) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Мичков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 1 485 711 руб. 11 коп.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов: общества "ЭОС" в размере 1 910 573 руб. 44 коп., Калининой О.Н. в размере 965 795 руб. 13 коп.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что должник был трудоустроен с 26.05.2016 по 24.05.2019 в обществе с ограниченной ответственностью "ТТС", с 25.05.2019 должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственности "СпецТрансАвто" (далее - общество "СпецТрансАвто") в должности водителя-экспедитора (среднемесячный доход составляет 24 321 руб. 03 коп.), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; по месту регистрации не проживает, а проживает в г. Санкт-Петербурге в арендуемом помещении; объекты недвижимости, транспортные средства и иное имущество, подлежащие реализации, у должника отсутствуют.

За период с мая 2019 года по февраль 2021 года на расчетный счет должника поступила заработная плата в общем размере 690 970 руб. 12 коп.

Общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила 50 124 руб. 38 коп.

Требования кредиторов погашены в сумме 445 011 руб. 44 коп.

Согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; сделок должника, которые могут быть оспорены, не выявлено; имеются основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере для погашения всех требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами рассмотрены доводы Калининой О.Н. (бывшая супруга должника) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что, по мнению Калининой О.Н., должник скрывает доходы под видом получения командировочных, а представленные обществом "СпецТрансАвто" документы о нахождении должника Мичкова А.В. в командировке в г. Новый Уренгой содержат недостоверные сведения, а при получении кредита должником были предоставлены недостоверные сведения, отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся материалами дела.

Согласно части 1 пункта 8 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, а именно компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что из представленных обществом "СпецТрансАвто" в материалы дела первичных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) следует, что должник Мичков А.В., являясь водителем - экспедитором, находился в командировке в Новом Уренгое. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный 19.06.2020 ГБУЗ ЯНАО НЦГБ Новый Уренгой. На время командировки Мичкову А.В. выплачивались суточные сверх норм, утвержденных законодательством. Эти суммы указаны в справке 2-НДФЛ под кодом дохода 4800. Указанные обстоятельства относительно получения должником дохода под кодом 4800 (компенсационные выплаты) были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску Калининой О.Н. о расчете задолженности по алиментам. Указанные доводы проверялись судом общей юрисдикции и подтверждения не нашли. Судом установлено, что денежные средства под кодом 4800 не являются доходом, носят компенсационный характер. Апелляционным определением от 10.08.2021 Самарского городского суда по делу N 33-8944 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 оставлено без изменения. Также по заявлению кредитора прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой нарушений в деятельности общества "СпецТрансАвто" не установлено.

Проверив доводы Калининой О.Н. о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита, суды признали, что эти доводы носят предположительный характер.

Судами установлено, что согласно договору уступки прав требования от 01.12.2016 N 01-2016 публичное акционерное общество "КБ УБРиР" уступило право требования к Мичкову А.В. по кредитным договорам от 04.08.2014 N KD22101000004042, от 20.05.2014 N KD28320000002039 обществу "ЭОС".

Определением суда от 01.08.2019 требования общества "ЭОС" в размере 1 910 573 руб. 44 коп., в том числе: по кредитному договору от 04.08.2014 N KD22101000004042 в размере 256 687 руб. - основной долг, 168 174 руб. 68 коп. - проценты; по кредитному договору от 20.05.2014 N KD28320000002039 в размере 1 137 800 руб. - основной долг, 347 911 руб. 76 коп. - проценты.

Финансовым управляющим была получена пояснительная записка от должника Мичкова А.В. относительно расходования денежных средств по кредитам, в которой должник поясняет, что кредиты брал по просьбе бывшей жены Калининой О.В., о задолженности он не знал, так как кредиторы его не беспокоили, уведомления о погашении задолженности не поступали в адрес должника до 2018 года, денежные средства по кредитному договору от 04.08.2014 N KD22101000004042 в размере 256 687 руб. в полном объеме были переведены на счет дочери от первого брака кредитора Калининой О.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N 2 от 04.08.2014, и соотносится с данными пояснениями Мичкова А.А.

Обществом "ЭОС" первичные анкеты при предоставлении кредита не предоставлялись в материалы дела, доводов о недостоверности указанных в них сведений не заявлялось.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне заявленные доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-12033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов