Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-3777/21 по делу N А60-56184/2020

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А60-56184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Хорека Кольцово" Николаева Владимира Александровича (далее конкурсный управляющий Николаев В.А., общество "Хорека Кольцово"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Банка - Пекин В.А. (доверенность от 13.02.2022, паспорт, онлайн), Ивашов Д.В. (доверенность от 30.01.2020, паспорт);

представители конкурсного управляющего - Водолеева М.Ю. (доверенность от 30.12.2021, паспорт), Гавриленко Е.А. (доверенность от 30.12.2021, паспорт);

представители общества "Аэропорт Кольцово" - Александров В.А. (доверенность от 16.03.2022, удостоверение), Хорошилова Е.К. (доверенность от 01.03.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 общество "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.А. (определение арбитражного суда от 28.09.2021).

В арбитражный суд 01.07.2021 поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 148 797 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование займом, образовавшейся по договорам займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 N 01/3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Аэропорт Кольцово" в размере 96 200 000 руб. основного долга и 87 865 869 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции конкурсного управляющего, судами оставлены без внимания его доводы о нетипичных условиях договоров, имеющихся в первоначальной редакции и указывающих на притворность сделки, в том числе отсутствие обеспечения исполнения обязательств должником, отсутствие условия об ответственности должника за несвоевременный возврат денежных средств, исключено положение о праве кредитора требовать досрочного погашения задолженности. Также, по мнению заявителя жалобы, экономическая целесообразность выдачи займов кредитором не доказана, заявленная цель носит декларативный характер, противоречит материалам дела, реальной целью выдачи займов являлось финансирование деятельности должника в период финансовых затруднений, аккумулирование и контроль задолженности, в том числе путем исключения из правоотношений третьих лиц. Кроме того, кассатор обращает внимание на наличие признаков аффилированности кредитора и должника, наличия у последнего финансового кризиса и, как следствие, необходимости применения субординации требований кредитора.

В своей кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, требование общества "Аэропорт Кольцово" удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на наличие признаков аффилированности кредитора и должника, наличия у последнего финансового кризиса и, как следствие, необходимости применения субординации требований кредитора. Банк указывает на предоставление займов под влиянием контролирующего лица Вексельберга В.Ф.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Аэропорт Кольцово" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общество "Аэропорт Кольцово" сослалось на следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 03.10.2011 между обществами "Аэропорт Кольцово" (Займодавец) и "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" (Заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 03.10.2011), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в размере 160 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что Займодавец вправе в одностороннем порядке изменять размер фиксированной ставки по настоящему договору, уведомив об этом Заемщика в письменном виде не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты изменения фиксированной ставки.

В соответствие с пунктом 2.1 договора займа от 03.10.2011 Заимодавец обязуется перечислить Сумму Займа по реквизитам Заемщика, указанным в настоящем Договоре, частями в соответствии с Заявкой Заемщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки от Заемщика. Заявка Заемщика составляется в письменной форме, содержит предполагаемую к выборке часть суммы Займа и должна быть подана Займодавцу не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня перед предполагаемой датой выборки займа.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.02.2013 N 1 к договору займа от 03.10.2011 стороны предусмотрели, что проценты, начисляемые на сумму займа, предоставленного Заемщику, должны быть выплачены Заимодавцу одновременно с погашением основной суммы Займа, в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 N 3 к договору займа от 03.10.2011 стороны продлили срок действия договора займа до 01 февраля 2026 года, установив, что заем выдается процентный по фиксированной процентной ставке 10 (десять) процентов годовых.

В подтверждение факта передачи обществом "Аэропорт Кольцово" должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений от 23.01.2013 N 146, от 04.10.2011 N 1884, от 04.10.2011 N 16 на общую сумму 88 000 000 руб.

По расчету кредитора, задолженность общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" по указанному договору займа от 03.10.2011 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.01.2021) составила 168 579 999 руб., в том числе: 88 000 000 руб. основной долг и 80 579 999 руб. 88 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Помимо этого, между обществами "Аэропорт Кольцово" (Займодавец) и "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" (Заемщик) заключен договор займа от 10.01.2012 N 01/3 (далее - договор займа от 10.01.2012 N 01/3), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, заем в размере 8 200 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора Заимодавец обязуется перечислить Сумму Займа по реквизитам Заемщика, указанным в настоящем Договоре, частями в соответствии с Заявкой Заемщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки от Заемщика.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.02.2013 N 1 к договору займа от 10.01.2012 N 01/3 стороны предусмотрели, что проценты, начисляемые на сумму займа, предоставленного Заемщику, должны быть выплачены Заимодавцу одновременно с погашением основной суммы Займа, в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 2 к договору займа от 10.01.2012 N 01/3 стороны продлили срок действия договора займа до 01.02.2026, установив, что заем выдается процентный, по фиксированной процентной ставке 10 (десять) процентов годовых.

По расчету кредитора, задолженность общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" по указанному договору займа от 10.01.2012 N 01/3 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.01.2021) составила 15 568 797 руб. 54 коп., в том числе: 8 200 000 руб. основной долг и 7 368 797 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Признавая требования общества "Аэропорт Кольцово" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены непосредственно сами договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 N 01/3 и дополнительные соглашения к ним от 11.02.2013 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 11.02.2013 N 1,от 21.03.2017 N 3, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 между обществами "Аэропорт Кольцово" и "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" (4 штуки), а также платежные поручения от 23.01.2013 N 146 на сумму 8 200 000 руб., от 04.10.2011 N 1884 на сумму 22 000 000 руб., от 04.10.2011 N 16 на сумму 57 800 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета общества "Аэропорт Кольцово" на расчетный счет должника.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Самостоятельная финансовая состоятельность кредитора подтверждена представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами организации за 2011-2013 года, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2013 бухгалтерский баланс составлял 12 878 493 000 руб. (сумма чистых активов - 7 260 609 000 руб.), на 31.12.2012 - 12 854 481 000 руб. (сумма чистых активов - 6 457 445 000 руб.), на 31.11.2011 - 8 166 479 000 руб. (сумма чистых активов - 3 854 949 000 руб.), таким образом, сумма предоставленных должнику займов по состоянию на 31.12.2013 составила 0,74% от суммы бухгалтерского баланса общества "Аэропорт Кольцово", то есть, значительной не являлась (по итогам 2020 года сумма баланса общества "Аэропорт Кольцово" составляет свыше 31 млд.руб.), что свидетельствует о том, что исполнение спорных договоров займа имело реальный характер

Займы были предоставлены должнику на основании его обращения, велись переговоры об условиях заимствования, однако, соответствующие письменные свидетельства этому не сохранились, с учетом ограниченного срока хранения такого рода документов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств транзитного движения денежных средств либо иные сведения, позволяющие сделать вывод о скрытом возврате денежных средств, исходя из того, что в спорный период процентная ставка по предоставленным должнику займам в размере 10% соответствовала средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, суды пришли к выводу о реальности заемных отношений.

Судебные инстанции, тщательным образом исследовав вопрос о том, каким образом общество "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" распорядилось полученными в заем денежными средствами установили, что полученные должником от кредитора денежные средства были направлены на осуществление его коммерческой деятельности предприятия.

В частности, судами установлено, что общество "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" после получения займа по договору от 03.10.2012 на сумму 22 000 000 руб. и 57 800 000 руб. осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, уплачивало налог на доходы физических лиц, недоимки по налогам, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, а также 07.10.2011 погасило задолженность перед обществом "Русавиа Хорека" по договорам займа от 19.08.2011 N 190811 (в размере 1 163 000 руб.), от 30.08.2011 N300811 (в размере 1 500 000 руб.), от 01.09.2011 N 010911 (в размере 1 500 000 руб.), от 20.09.2011 N200911 (в размере 1 170 000 руб.) на общую сумму 5 033 000 руб. (операции по выписке N732-735 по рублевому счету должника N40702810304100416653), при этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в споре не оспорено, что договоры займа от 19.08.2011 N190811, от 30.08.2011 N300811, от 01.09.2011 N010911, от 20.09.2011 N200911 между обществами "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" и "Русавиа Хорека" носили реальный характер.

Общество "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" 10.10.2011 погасило задолженность перед обществом "Аэропорт Кольцово" по дополнительному соглашению об уступке права требования и переводе долга от 30.03.2010 в общей сумме 26 592 421 руб. 10 коп.

На полученные по договору займа от 10.01.2012 N 01/3 денежные средства в размере 8 200 000 руб. обществом "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" приобретена валюта (Евро), впоследствии так же направленная на погашение задолженности по кредитному соглашению от 30.12.2008 (для строительства гостиничного комплекса "Анжело" ("Angelo") с австрийским отделением Райффайзенбанка (операции по выписке N 409-410 по валютному счету должника N 4070281040400041632).

Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом "Аэропорт Кольцово" требований с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных ими пояснений, признав установленными факт передачи должнику денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, суды констатировали реальность спорных заемных отношений и действительность требования кредитора к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 N 01/3 обладают признаками притворной сделки, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы исследованы судами надлежащим образом. Как верно указано судами, участвующими в обособленном споре лицами, не опровергнуты обстоятельство того, что договоры, ставшие основанием для перечислений между обществами "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО", "Аэропорт Кольцово", "Русавиа Хорека", "СК "Русград", Arlanson Holdings Limited были заключены в разные периоды времени, суммы, перечисляемые между лицами в рамках данных отдельных договорных отношений, очевидно, не совпадают, что подтверждает действительность договорных правоотношений всех указанных лиц, осуществление нормальной хозяйственной деятельности и отсутствие какой-либо противоправной цели в указанных действиях. Договоры займа между обществом "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" и Arlanson Holdings Limited заключены 09.11.2009 и 20.12.2010, тогда как якобы предшествующие транзитные операции от общества "Аэропорт Кольцово" проходили по договорам займа от 03.10.2011 и 10.01.2012.

Кроме того, согласно отчету общества "Кольцово-Инвест" за 3 квартал 2012 года заем был изначально предоставлен со стороны Компании ЗАПАНКО ЛИМИТЕД, а только в последующем обязательства уступлены Arlanson Holdings Limited. При этом анализ выписки по валютному счету должника (N 40702810404000416323) позволило судам установить, что в указанный юридически значимый период (2011, 2012 годы) должник активно производил расчеты по валютным обязательствам с иностранными контрагентами (ФРГ, Австрия, Чехия и т.д.), включая Арлансон Холдинге Лимитед, Райффайзенбанк Интернешнл АГ, Вена.

Также суды на основе анализа материалов дела, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица, при этом исходили из следующего.

Так, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Николаев В.А. и кредитор Сбербанк приводили доводы о нахождении должника и кредитора в отношениях аффилированности друг к другу, указывали, что на момент предоставления спорных займов общество "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" находилось в условиях имущественного кризиса. В обоснование аффилированности должника и кредитора указывали на вхождение их в одну группу лиц, подконтрольную Вексельбергу В.Ф. и возглавляемую им, - группу компаний "Ренова".

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим и Банком документы в обоснование аффилированности должника и кредитора путем вхождения их в одну группу лиц, подконтрольную Вексельбергу В.Ф. и возглавляемую им, - группу компаний "Ренова", суды установили, что ГК "Ренова" является ведущей российской частной бизнес-группой, владеющей и управляющей активами в металлургической, нефтяной, горнодобывающей, химической, строительной отраслях, энергетике, телекоммуникациях, высокотехнологическом машиностроении, ЖКХ и финансовом секторе в России и за рубежом (странах СНГ, Швейцарии, Италии, Южной Африке и США); крупнейшими активами ГК "Ренова" являются доли в компаниях ТНК-ВР, UC RUSaL, КЭС, а также в швейцарских технологических концернах ОС Oerlikon и Sulzer, в этой связи, как верно указано судами, сам по себе факт взаимодействия какой-то компании с данной группой еще не свидетельствует о том, что она может определять ключевые решения иных компаний и распоряжаться принадлежащими им денежными средствами и имуществом.

При этом бесспорных доказательств вхождения общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" и "Аэропорт Кольцово" в одну группу лиц, равно как и оказание Вексельбергом В.Ф. существенного влияния на их хозяйственную деятельность, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим и Банком в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При тех доказательствах, которые были представлены в материалы настоящего дела, суды не усмотрели вывода о том, что заключая спорные договоры займа, общество "Аэропорт Кольцово" и должник действовали под контролем Вексельберга В.Ф., который имел возможность влиять на принятые данными лицами решения.

Судами принято во внимание, что в представленных в материалы дела отчетах о финансовой проверке общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" от 29.08.2016 и о правовой проверке общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" от 29.08.2016, подготовленных обществом "НЭО Центр" в интересах общества "Сбербанк России", содержится информация о том, что общество "Аэропорт Кольцово" не является аффилированным к должнику лицом, а последний не имеет возможность оказывать влияние на принимаемые обществом "Аэропорт Кольцово" решения.

Кроме того, договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 N 01/3 между обществами "Аэропорт Кольцово" и "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" всегда находили отражение в финансовой отчетности как кредитора, так и должника.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления (требования) общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 540 771 926 руб. 08 коп. судами установлено, что по цепочке дочерних компаний Банк является конечным бенефициаром, материнской компанией для общества "СБК ТРАНС", которому принадлежит 51% акций общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" (договор купли-продажи акций от 30.06.2016 (на приобретение 1 акции) и 24.03.2017 (на приобретение 51% акций)) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021).

Соответственно, на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0096-2-202612 от 31.01.2013 и выдачи денежных средств общество "Сбербанк России" как профессиональный участник в сфере банковской деятельности знало либо должно было знать о заключенных должником с обществом "Аэропорт Кольцово" договорах займа и размере задолженности по ним, и данные хозяйственные отношения сомнений у Банка не вызывали.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, располагая информацией о заключенных должником с обществом "Аэропорт Кольцово" договорах займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 N 01/3, общество "Сбербанк России", являясь бенефициаром мажоритарного акционера должника, обладая статусом мажоритарного кредитора должника, каких-либо действий по оспариванию данных договоров, равно как и действий, направленных на исключение из налоговой и бухгалтерской отчетности задолженности перед обществом "Аэропорт Кольцово", на протяжении длительного периода времени не совершало, наоборот, ни при анализе сделок привлеченными специалистами, ни позднее, участвуя через своих аффилированных лиц - собственных сотрудников - членов Совета директоров, свою дочернюю компанию "СБК Транс" - в общих собраниях акционеров, Банк не считал данные сделки подозрительными или не имеющими экономического смысла и не настаивал на расторжении договоров, при том, что заключению Банком с должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 N 0096-2-202612 предшествовало получение финансовой отчетности общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО" и анализ хозяйственной деятельности должника на предмет платежеспособности, при этом, если бы данные показатели носили отрицательное значение либо возможность к выплате заемных обязательств была низкой, Банк никогда бы не одобрил предоставление кредитной линии в таком существенном размере (37,3 млн. евро).

Как справедливо отметили суды, указание на наличие между должником и кредитором связанности по директорам и высшему менеджменту об аффилированности сторон договоров займа не свидетельствует, поскольку само по себе присутствие в различные периоды времени, в частности, Чудновского Е.А. в структуре управления кредитора и должника не является достаточным доказательством возможности оказания кредитором влияния в период заключения и исполнения спорных сделок, тем более, что Чудновский Е.А. являлся фактически в обществе "Хорека Кольцово" наемным работником, трудовые отношения с которым были прекращены задолго до заключения договоров займа, что не позволяет говорить о совершении этих сделок в условиях подконтрольности. Участие же лиц в структуре компании Варимпекс Финанс унд Бетайлигунгс АГ не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, иного перед судом не раскрыто и не доказано. Каких-либо дополнительных доказательств фактической аффилированности названных лиц суду не представлено; указанное, в полной мере относится и к Ульянову Н.

Ссылки на аффилированность кредитора и должника через компанию Arlanson Holdings Limited, руководитель которой Зодиата И. одновременно являлась директором и учредителем акционера должника - компании Рейтано Холдинг Лимитед, а также акционером "Аэропорт Кольцово" судами не приняты во внимание, поскольку компания Arlanson Holdings Limited владела акциями "Аэропорт Кольцово" только в размере 1,89%, при чем не ранее 16.02.2015, тогда как спорные договоры займа и расчетные операции по ним имели место в 2011-2013 годах.

При этом по состоянию на 02.12.2021 компания Arlanson Holdings Limited более владельцем акций общества "Аэропорт Кольцово" не является (выписка из реестра акционеров общества "Аэропорт Кольцово").

На основании изложенных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего и Банка об аффилированности должника (заемщика) и заявителя (кредитора) отклонены судами как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более того, судами установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в период предоставления обществом "Аэропорт Кольцово" денежных средств должнику (2011-2012 года) последний находился в состоянии имущественного кризиса.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, при том, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что общество "Аэропорт Кольцово" преследовало разумную деловую цель заключения спорных договоров займа с должником, которая не была опровергнута конкурсным управляющим Николаевым В.А. и обществом "Сбербанк России", при этом, безусловно, реализация перспективного проекта (строительство нового гостиничного комплекса "Анжело" ("Angelo") и реконструкция гостиницы "Лайнер") обуславливала привлечение инвестиций и кредитных денежных средств, в том числе общества "Райфайзенбанк", однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности возникших заемных обязательств.

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что заключение договоров займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 N 01/3 было обусловлено аффилированностью сторон и преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного оснований полагать, что со стороны общества "Аэропорт Кольцово" имело место компенсационное финансирование, суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах, суды, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 не усмотрели оснований для понижения очередности (субординации) требований общества "Аэропорт Кольцово" и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включив требование общества "Аэропорт Кольцово" в размере 184 065 869 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ХОРЕКА КОЛЬЦОВО".

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом "Аэропорт Кольцово" требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Хорека Кольцово" Николаева Владимира Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский