Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2853/22 по делу N А60-60095/2017

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-60095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 по делу N А60-60095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Ветчинов Н.О. (доверенность от 21.10.2021 N 529/05/01-14/0111);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" Никонова И.В.- Зарипова Д.Ю. (доверенность от 13.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (далее - общество "СК-Пласт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество "СК-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никоновым И.В. обязанностей и взыскании с него убытков в размере 2 066 162 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выделения требований Банка в отдельное производство предметом спора в настоящем обособленном споре являются требования Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неперечислению 80% арендной выручки, непринятию своевременных и достаточных мер, направленных на выявление счетов должника, непринятию мер, направленных на переоформление банковских документов по расчетным счетам должника, и взыскании убытков в размере 1 523 751 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В. признана обоснованной, судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении банку 80% арендной платы от сдачи в период с 16.05.2018 по 30.11.2018 в аренду помещений отдельно-стоящего с пристроями строения производственного назначения (Литер А), назначение: нежилое, общая площадь 1 782,5 кв. м, этажность 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0702034:492 (далее - здание); выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление счетов общества "СК-Пласт", в непринятии мер, направленных на переоформление банковских документов по расчетным счетам должника (карточки с образцами подписей и оттисков печати) и несвоевременном принятии мер, направленных на закрытие счетов общества должника, приведшие к неосуществлению контроля за расходованием денежных средств с расчетных счетов должника. Судом взысканы с Никонова И.В. в пользу общества КБ "Кольцо Урала" убытки в размере 1 523 751 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 18.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что у должника имеются неисполненные требования Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрации) по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным под зданием, при этом указанная задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах и подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть преимущественно перед распределением сумм, полученных в качестве арендной платы, в пользу Банка. По мнению конкурсного управляющего, указанным доводам судами оценка была не дана.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Администрации г. Екатеринбурга, к материалам дела не приобщается, поскольку не содержит в себе доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактическому возврату такой отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество КБ "Кольцо Урала" указало на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

- конкурсным управляющим несвоевременно были предприняты меры по выявлению и закрытию банковских счетов должника, что привело к некорректному распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога;

- конкурсным управляющим в нарушение положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не перечислялись в пользу банка 80% денежных средств, вырученных обществом "СК-Пласт" от сдачи в аренду недвижимого имущества, находившегося в залоге у Банка.

Рассматривая заявление кредитора в части доводов о незаконности бездействия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Проанализировав работу конкурсного управляющего со счетами должника, и установив, что вопреки требованиям пунктов 1, 3 статьи 133 Закона о банкротстве продолжительное время после введения процедуры конкурсного производства (около 6 месяцев) у должника было открыто 6 банковских счетов, при этом в связи с продолжительным бездействием конкурсного управляющего по проведению работы со счетами должника часть арендной платы не поступила на специальный залоговый счет должника, не была учтена и распределена между кредиторами, и сведения о ней не отражены в отчетах, суды признали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление и закрытие счетов общества "СК-Пласт", незаконным, нарушающим права кредиторов должника на получение удовлетворения за счет удовлетворения имущества должника и получение достоверных сведений об имущественном положении должника.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили также, что должнику на праве собственности принадлежало здание, обремененное залогом в пользу Банка (определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 требования общества КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору от 12.07.2016 N 4541/клз-16 в размере 20 655 008 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК-Пласт" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом здания).

Суды установили при этом, что нежилые помещения в указанном здании сдавались в аренду по договорам аренды, которые действовали по 30.11.2018.

За весь период с момента введения конкурсного производства (16.05.2018) до момента передачи строения покупателю (15.09.2019) должнику от арендаторов в качестве арендной платы было перечислено 4 895 330 руб. 74 коп.

Исходя из указанного, учитывая, что Банк как залогодержатель здания в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, каким в рассматриваемом случае является арендная плата, суды констатировали, что арендная плата должна была быть распределена по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, размер неполученного банком удовлетворения признан равным 80% денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду залогового имущества, за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные кредитором сведения о сумме арендной платы, не поступившей на специальный залоговый счет должника и не учтенной для расчетов (2 638 963 руб. 92 коп.), и о расходах на обеспечение сохранности предмета залога (коммунальные услуги, услуги охраны, расходы на отопление на общую сумму 619 982 руб. 40 руб.), проверив и признав верным представленный Банком расчет, согласно которому размер его неудовлетворенных за счет арендной выручки требований составляет 1 523 751 руб. 07 коп. ((2 638 963 руб. 92 коп. - 619 982 руб. 40 коп.)*80%), суды признали убытки общества КБ "Кольцо Урала" равными указанному значению.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что, возражая против доводов Банка, ответчик ссылался на то, что представленный заявителем расчет не учитывает расходы по оплате аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога и, в свою очередь, сдававшиеся в аренду.

Ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-1452/2020 с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 969 418 руб. 86 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-42854/2020 с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 343 422 руб. 53 коп., указанная задолженность связана с арендой земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в залоге у Банка, относится, по мнению управляющего, к расходам на содержание предмета залога, в связи с чем требования Администрации подлежат удовлетворению до распределения денежных средств от аренды залогового имущества и общество КБ "Кольцо Урала" не могло претендовать на распределение доходов в соответствующей части.

Приведенные возражения конкурсного управляющего судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

В свою очередь, суд апелляционной признал такие доводы необоснованными и противоречащими нормам материального права, указав на то, что расходы на уплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, являющееся предметом залога в пользу Банка, не относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 названного Закона).

Суд округа не может признать приведенные выводы верными и обоснованными ввиду следующего.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате платы за землю, начисление которой связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендной платы), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков банку являются преждевременными и не учитывающими результаты разрешения вопроса об очередности погашения требований Администрации по арендной плате, так как соответствующие обстоятельства имеют существенное значение для определения суммы, подлежащей выплате Банку при распределении доходов, полученных от использования залогового имущества.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 по делу N А60-60095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делe отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова