Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-1938/22 по делу N А71-7325/2019

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А71-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационные жалобы Якушева Александра Владимировича, Якушевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 по делу N А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель финансового управляющего Лучихина Михаила Андреевича - Мухаметшина Полина Руслановна (доверенность от 20.06.2021).

От Якушевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 принято к производству заявление Сурнина Максима Михайловича о признании Якушева Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 по делу N А24-3822/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании Якушева А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело N А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-7325/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела N А71-22601/2018 и N А71-7325/2019 о банкротстве должника объединены в одно производство с присвоением делу N А71-7325/2019; также определено, что заявление Сурнина М.М. будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Сурнина М.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 заявление Сурнина М.М. признано обоснованным, в отношении Якушева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 Якушев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин М.А.

На рассмотрение арбитражного суда 12.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Лучихина М.А. о признании недействительной сделкой - бездействие (отказ в виде непринятия наследства) Якушева А.В., выразившееся в непринятии наследственной массы, причитающейся по закону после смерти Майоровой Раисы Николаевны; применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Якушева Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Якушева А.В. 1/2 унаследованного от Майоровой Р.Н. имущества: 2/5 (1/2 от 4/5) доли в жилом помещении площадью 45,2 кв.м, расположенном на втором этаже, по адресу: УР, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 52а - 22. Кадастровый номер 18:26:020019:2812. Объект зарегистрирован на наследодателя 19.11.2018; 1/4 (1/2 от 1/2) доли в жилом помещении площадью 42,2 кв.м, расположенном на втором этаже, по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 2 - 15. Кадастровый номер: 18:26:050094:31. Объект зарегистрирован на наследодателя 12.02.2018, взыскать с Якушева Александра Владимировича сумму эквивалентную стоимости 1/6 (1/2 от 1/3) доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном на первом этаже, по адресу: УР, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, дом 87 - 6, кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление финансового управляющего Лучихина М.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Якушев Александр Владимирович просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что Якушев Александр Владимирович вместе с получением наследства от Майоровой Р.Н. в виде 1/3 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6 получил равноценные обязательства по передаче такого объекта третьему лицу. Якушев Александр Владимирович не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предварительный договор расторгнут, а Якушев Александр Владимирович реализовал свое право продажи имущества, полученного по наследству. Заявитель отмечает, что апелляционным судом не дана оценка представленному в материалы дела соглашению об исполнении обязательств от 30.04.2019, подтверждающему действительность предварительного договора купли-продажи имущества, а также тот факт, что Майорова Р.Н. получила денежные средства от продавца до своей смерти. Якушев Александр Владимирович обращает внимание на то, что при жизни Майорова Р.Н. 19.02.2019 по предварительному договору купли-продажи указанного жилого помещения лично получила от покупателя задаток в размере 89 000 руб., а оставшиеся 131 000 руб. получил ответчик по доверенности и передал Майоровой Р.Н., и на момент ее смерти имелось неисполненное обязательство; фактически ответчик, принял в качестве наследственной массы указанное жилое помещение с обязательством по переоформлению ее на покупателя по предварительному договору, а в случае расторжения договора и возврата уплаченной суммы покупателю стоимость актива составляет 0 руб., следовательно, взыскание каких-либо денежных средств с ответчика нарушает его права. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен со справкой об ориентировочной стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения, считает ее недопустимым доказательством; считает, что суды не рассмотрели ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы, необоснованно отказали в вызове свидетеля. Кассатор отмечает, что действия должника по непринятию наследства не были направлены на причинение вреда кредиторам, спорное имущество является неликвидным.

В кассационной жалобе Якушева Е.А. просит постановление апелляционного суда от 16.02.2022 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о сохранении фактических брачных отношений между Якушевой Е.А. и должником Якушевым А.В., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводам не соответствующим действительности в части имеющихся взаимоотношений между Якушевой Е.А. и должником.

В возражениях на кассационные жалобы финансовый управляющий Лучихин М.А. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является сыном Майоровой Р.Н., умершей 26.02.2019; после смерти последней открылось наследство, состоявшее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 34,4 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6, кадастровый номер: 18:26:040487:1620; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное на втором этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 2, кв. 15, кадастровый номер: 18:26:050094:31; 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,2 кв.м, расположенное на втором этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 52а, кв. 22, кадастровый номер: 18:26:020019:2812.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.02.2020, удостоверенным нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Гандрабура Г.В., наследником вышеуказанного имущества является сын наследодателя Якушев Александр Владимирович (брат должника).

Принятие наследства Якушевым Александром Владимировичем стало возможным ввиду отсутствия намерения должника в принятии либо отказе от наследственной массы.

Полагая, что указанные бездействия должника в принятии после смерти матери наследственной массы причинили вред имущественным правам кредиторов должника, с участием заинтересованного лица - брата Якушева Александра Владимировича при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 03.08.2018, оспариваемые финансовым управляющим бездействия должника охватываются временным промежутком с 26.02.2019 по 19.02.2020 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; просрочка исполнения обязательств Якушевым А.В. имела место быть на период непринятия наследства (статья 2 Закона о банкротстве); единственной целью непринятия наследства является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами; Якушев Александр Владимирович (брат должника) будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не мог не знать о финансовом положении последнего и цели непринятия наследства.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что непринятие наследства, открывшегося в результате смерти матери должника Майоровой Р.Н. совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору и в результате ее совершения такой вред причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды обоснованно применили последствия недействительности сделки обязав Якушева Александра Владимировича вернуть в конкурсную массу должника: 2/5 доли в жилом помещении площадью 45,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 52а, кв. 22. кадастровый номер 18:26:020019:2812; 1/4 доли в жилом помещении площадью 42,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 2, кв. 15. кадастровый номер: 18:26:050094:31, и взыскав с Якушева Александра Владимировича в пользу должника стоимость 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб.

Помимо этого, судами установлено, что вопреки доводам Якушева Александра Владимировича, наследственная масса после смерти Майоровой Р.Н. не включала в себя обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 14.12.2018 и соответственно, ответчик, продавая 1/3 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620, не исполнял принятые от наследодателя обязательства, а реализовывал свое право распоряжения наследственным имуществом. Кроме того, согласно материалам дела оплата от Королевой М.В. до 01.02.2019 не поступила, соответственно предварительный договор купли-продажи от 14.12.2018 считается расторгнутым.

Доводы заявителя о недопустимости справки об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости являются необоснованными, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что справка об оценке имущества сама по себе не является отчетом об оценке, однако, она (с учетом дополнительных пояснений оценщика) содержит сведения о примененных ее составителем подходах к определению ценового диапазона, ориентировочной стоимости, справка имеет мотивированный характер; статус оценщика, безусловно, автоматически не наделяет указанную справку доказательственным значением отчета об оценке, однако с учетом установленных фактических обстоятельств в настоящем споре, представленная справка обладает свойствами относимости и допустимости доказательства.

Довод Якушевой Е.А. о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда вывода о сохранении фактических брачных отношений между Якушевой Е.А. и должником Якушевым А.В. судом кассационной инстанции отклоняется. В обжалуемом судебном акте вывод о сохранении фактических брачных отношений между Якушевой Е.А. и должником Якушевым А.В. отсутствует. Фактически судом только упоминается документ, имеющийся в материалах дела, в котором даны некие пояснения о должнике и Якушевой Е.А. Данное упоминание судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, как установленное в судебном акте обстоятельство о сохранении фактических брачных отношений между Якушевыми поскольку фактически предметом судебного исследования данное обстоятельство не являлось.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 по делу N А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Якушева Александра Владимировича, Якушевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева