Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-2173/22 по делу N А60-26622/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А60-26622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-26622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 01.01.2022);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2022).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлением Управления Росстандарта от 28.08.2020, в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 186 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества является следствием необеспечения сетевой организацией надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 08.11.2007 N 7ГП. Общество "МРСК Урала" ссылается на то, что оно обеспечивает соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям в интересах потребителей, обслуживаемых истцом, и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям иных сетевых организаций, путем заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с такими сетевыми организациями. Кассатор ссылается на то, что истцом не оспаривается, что энергопринимающие устройства потребителей, проживающих на территории п. Красногвардейский, не имеют присоединения к электрическим сетям ответчика, а были присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации общества "Модуль". По мнению общества "МРСК Урала", наличие причинно-следственной связи между действиями общества "МРСК Урала" и возникшими у общества "Энергосбыт Плюс" убытками в виде административного штрафа отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (заказчик) и обществом "МРСК-Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 N 7 ГП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора от 01.01.2007 N 7 ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязан передавать электрическую энергию, принятую в сеть, и обеспечивать передачу электрической энергии сетевыми организациями (иными владельцами сетей), принятой ими в свою сеть от точек приема (приложение 1.2) до точек поставки (приложение N 2) в пределах пропускной способности электрической сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (Приложение N 3) и в соответствии с согласованными между потребителями и исполнителем (ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Отдел государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта (далее - УМТУ Росстандарт) в августе 2020 года провел внеплановую выездную проверку в отношении Свердловского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствии" (далее - Постановление N 982), ГОСТ-32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ-32144-2013).

Проверка проводилась на основании представления должностного лица по результатам рассмотрения обращения о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при энергоснабжении жилых домов N 3, 2, 2Б, 2А, 5 по ул. Лесная, жилого дома в 59 км на запад от границ земельного участка по ул. Лесной 3 в поселке Красногвардейский Березовского района Свердловской области с жалобой на низкое напряжение в сети.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2020 N 18В, которым установлено нарушение параметров качества передаваемой потребителям электроэнергии по пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания в точках передачи электрической энергии от номинального значения.

На основании постановления УМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 N 16С общество "ЭнергосбыТ Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-45612/2020 в удовлетворении требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным предписания от 12.08.2020 N 18В/18 отказано.

Возникшие у общества "ЭнергосбыТ Плюс" убытки в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлением УМТУ Росстандарта от 28.08.2020, по мнению истца, подлежат компенсации со стороны сетевой организации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, основанием для возложения на общество "МРСК Урала" обязанности возместить понесенные истцом убытки является неисполнение ответчиком условий договора N 7 ГП и положений пункта 15 Правил N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в рамках договорных отношений.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникших у общества "Энергосбыт Плюс" убытков в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлением УМТУ Росстандарта от 28.08.2020, поскольку полагает, что общество "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с договором от 01.01.2007 N 7ГП, а также пунктом 15 Правил N 861 передачу потребителю электроэнергии надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 15 Правила N 861, признал правомерным заявленное истцом регрессное требование к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой тепловой энергии объектам истца в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 N 7ГП.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как усматривается из материалов дела, обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 2.1 и 4.2.1 договора от 08.11.2017 N 7 ГП.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 9.1 договора от 08.11.2017 N 7ГП убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Оплата обществом "ЭнергосбыТ Плюс" штрафа в размере 150 000 руб. на основании постановления от 28.08.2020 N 16С подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 N 43603.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, обоснованно пришли к выводу о том, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества является следствием необеспечения сетевой организацией надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 08.11.2007 N 7ГП.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-45612/2020 установлено, что в рамках проверки в адрес Свердловского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс" был направлен запрос от 17.07.2020 N 06-06/716 о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения проверки в срок до 07.08.2020. В ответ на запрос Свердловским филиалом общества "ЭнергосбыТ Плюс" был предоставлен сертификат соответствия N РОСС RU С-RU.AA58.D.00006/19 на электрическую энергию, отпускаемую потребителям от центров питания общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" указанных в приложениях к сертификату, приложение представлено не было. По имеющейся в распоряжении УМТУ Росстандарта информации на момент проверки электроснабжение жилых домов по ул. Лесная в поселке Красногвардейский Березовского района Свердловской области осуществляется от ПС 35/10кВ "Красная", принадлежащей обществу "МРСК Урала", от ВЛ-10кВ, от ПС 35/10кВ "Красная" ф. "Красногвардейск", принадлежащей обществу "Облкоммунэнерго" и непосредственно от сети электроснабжения 0,4 кВ, отходящей от ТП-1 10/0,4 кВ "СПО N 129", принадлежащей обществу "Модуль". Общество "Модуль" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, электрические сети п. Красногвардейский переданы Комитетом по управлению имуществом Березовского округа обществу "Модуль" по договору аренды от 12.09.2017 N 12-п/к сроком на 5 лет.

Таким образом, предоставленный сертификат соответствия не может распространяться на электрическую энергию, поставляемую потребителям, проживающим в п. Красногвардейский по распределительным сетям общества "Модуль" из ТП-1 10/0,4 кВ "СПО N 129", электрическая энергия, реализуемая Свердловским филиалом общества "ЭнергосбыТ Плюс" потребителям в поселок Красногвардейский, не прошла процедуру обязательного подтверждения соответствия. Свердловским филиалом общества "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляется поставка (продажа, реализация) электрической энергии потребителям, а именно из ТП-1 10/0,4 кВ "СПО N 129" обществом "Модуль", расположенной в поселке Красногвардейский потребителям, проживающим в поселке Красногвардейский Березовского района Свердловской области, без сертификата соответствия на эту электрическую энергию.

Ответчиком как исполнителем услуги по передаче электрической энергии не обеспечено исполнение обязательств с соблюдением требований: к качеству электрической энергии, передаваемой в п. Красногвардейский Березовского ГО; к сертификации электрической энергии, передаваемой потребителям в п. Красногвардейский по сетям иных территориальных сетевых организаций.

Суды, руководствуясь статьями 2, 28, 46 Закона о техническом регулировании, пунктами 4.1, 4.2, 4.6 ГОСТ Р 58289-2018, пунктом 4, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861, пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, установили, что относительно сертификации электроэнергии установлена не только обязанность по ее сертификации сетевыми организациями, но и обязанность по предоставлению самого документа-сертификата заинтересованному лицу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия пунктов 2.1, 4.2.1 договора от 08.11.2017 N 7ГП, суды установили, что общество "МРСК Урала", являясь не только исполнителем услуги по передаче электрической энергии для гарантирующего поставщика, но и ответственным лицом за качество передаваемой электроэнергии и ее соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании, также является заинтересованным лицом по получению от территориальных сетевых организацией, участвующих в процессе оказания услуги по передаче электрической энергии для потребителей истца.

Получая предоставляемые ответчиком услуги ненадлежащего качества, истец в границах своей эксплуатационной ответственности не мог исполнить требования по поставке ресурса надлежащего качества, за невыполнение которого с него взыскан административный штраф.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пределах его ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что причина недостатков качества поставляемой потребителям электроэнергии связана с сетями и устройствами третьего лица, отклоняются, поскольку в спорных отношениях ответчик является "котлодержателем".

Кроме того, в отношениях ответчика и третьего лица, общество "МРСК Урала" является "котлодержателем" и единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями договорам, и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями, с применением единых (котловых) тарифов. При указанных обстоятельствах, пределы ответственности ответчика, как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка.

Перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть ответчик. Более того, даже в том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-26622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук