Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-9811/19 по делу N А60-71228/2018

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Султонов Т.Т. (доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 закрытое акционерное общество "Березовские строительные конструкции Плюс" (далее - общество "Березовские строительные конструкции Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаева С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) относительно погашения обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, а именно земельного налога в сумме 5 226 807 руб. и налога на имущество в сумме 221 049 руб., в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - общество "Инвестторгбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (судья Чинилов А.С.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. и уполномоченным органом. Суд определил подлежащими погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом, а именно земельный налог в сумме 5 226 807 руб. и налог на имущество в сумме 221 049 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт, которым определить подлежащими погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом, в размере 7 393 329 руб. 30 коп., в том числе: земельный налог в сумме 6 308 233 руб. 77 коп., налог на имущество в сумме 1 085 095 руб. 53 коп.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что задолженность по имущественным налогам, связанная с залоговым имуществом должника и подлежащая погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является иной, нежели определил суд. Кассатор также отмечает, что соответствующий расчет требований был представлен апелляционному суду, однако необоснованно не принят последним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства заключены договоры реализации залогового имущества должника (земельных участков) от 28.11.2019 и от 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество), подлежит применению правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, приводя в подтверждение судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020), уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об уплате в указанном порядке земельного налога в сумме 5 226 807 руб. и налога на имущество в сумме 221 049 руб.

Полагая, что указанная уполномоченным органом правовая позиция не распространяется на ранее возникшие правоотношения, ввиду чего указанные требования уполномоченного органа не подлежат преимущественному погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми разногласиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий являлось разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что в силу вышеприведенного регулирования спорные расходы подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до погашения требований залогового кредитора, отклонив возражения о том, что приведенные правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не распространяются на данную процедуру банкротства должника, мотивированные тем, что залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже были распределены ранее, указав на то, что соответствующие позиции основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направлены на единообразное толкование указанного положения, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы, суды разрешили заявленные разногласия, в связи с чем определили текущие требования, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежащими погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога.

Данные выводы судов являются верными и основанными на правильном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Единственный довод кассационной жалобы уполномоченного органа - о том, что суд неверно определил размер текущих требований по уплате обязательных платежей (5 447 856 руб. в то время как следовало - 7 393 329 руб. 30 коп.), - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку вопрос установления размера таких требований не являлся предметом данного спора, фактически обособленный был ограничен разрешением разногласий относительно порядка погашения таких требований. О наличии же самостоятельных разногласий, касающихся необходимости определения иной суммы налогов, уполномоченный орган не заявлял.

Суд округа также отмечает, что уполномоченный орган с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, разрешившего разногласия относительно требований в размере, указанном конкурсным управляющим и приведенным последним из письма-требования уполномоченного органа, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова