Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-2262/22 по делу N А60-17431/2021

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А60-17431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Любина Дмитрия Владимировича - Бабушкиной Марии Николаевны (далее - финансовый управляющий Бабушкина М.Н., Любин Д.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021 по делу N А60-17431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Любина Д.В. - Кучеренко И.А. (доверенность от 24.03.2022, паспорт, онлайн).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 Любин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.12.2021. Финансовым управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

В арбитражный суд 20.08.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Заявитель просит признать недействительным договор займа от 01.02.2019, заключенный между Любиным Д.В. и Мымриковым Сергеем Сергеевичем. В качестве последствий недействительности сделки просит признать отсутствующими права и обязанности, возникшие из договора займа от 01.02.2019, заключенного между Любиным Д.В. и Мымриковым С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабушкиной М.Н. об оспаривании сделки должника с Мымриковым С.С., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на неподтвержденность наличия у ответчика финансовой возможности выдать должнику займ в размере более 20 млн. руб. наличными; также указывает, что судом общей юрисдикции вопрос финансового положения сторон договора не исследовался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между должником (заемщик) и Мымриковым С.С. (заимодавец) подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 167 404 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа и начисленные на нее проценты считаются возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Порядок расчета и уплаты процентов установлены в разделе 2 договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу N 2-3219/2020 с Любина Д.В. в пользу Мымрикова С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 01.02.2019 в размере 20 167 404 руб., сумма процентов по договору за период с 01.02.2019 по 07.05.2020 в размере 10 359 741 руб. 55 коп., неустойка за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 в сумме 800 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Неисполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу N 2-3219/2020 по делу N2-1110/2019, Любина Д.В. перед Мымриковым С.С. явилось основанием для обращения последнего в рамках дела банкротства должника суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Любина Д.В. задолженности в размере 31 412 145 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 требования Мымрикова С.С. в сумме 31 412 145 руб. 55 коп., в том числе 20 167 404 руб. основной долг, 10 359 741 руб. 55 коп. проценты, 800 000 руб. неустойка, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, включены в реестр требований кредиторов Любина Д.В. в составе третьей очереди.

Проанализировав условия договора займа от 01.02.2019, финансовый управляющий, полагая, что в отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления займа, обращение Мымрикова С.С. в рамках дела о банкротства должника с требованием, основанным на мнимой сделке, влечет создание искусственной задолженности, имеет своей целью получение статуса мажоритарного кредитора, обладающего правом принятия всех решений в процедуре банкротства должника и установлению контроля над ходом ведения процедуры банкротства; по мнению финансового управляющего, фактически создана искусственная ситуация по увеличению обязательств должника, посчитав указанную сделку мнимой, обратился с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу N 2-3219/2020 судом установлен факт передачи должнику ответчиком денежных средств по договору займа.

При этом должник ни в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего спора не оспаривает то обстоятельство, что и договор, и расписка им были подписаны; возражения финансового управляющего и должника основаны на отсутствии у Мымрикова С.С. финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Мымриковым С.С. в подтверждение финансовой возможности в предоставлении займа в размере 20 167 404 руб. предоставлены следующие документы: налоговые декларации АО "Алгоритм" за 2018, 2019 (кредитор является директором и единственным акционером), выписка из ЕГРЮЛ, справка УК ИТС-Групп от 06.09.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2016, договоры купли-продажи автомобилей Мымрикова С.С. и его супруги, договор займа от 1.01.2019 N 4, налоговая декларация за 2017 год (сумма полученных доходов ИП Мымриков С.С. за налоговый период составляет 3 364 429 руб.), договор купли-продажи квартиры от 20.10.2016 (сумма сделки 3 630 000 руб.), договор купли-продажи предприятия "барбершоп Balda" от 24.02.2018 (сумма сделки 2 250 000 руб.), выписка из лицевого счета Банка "ФК Открытие" за период с 11.01.2016 по 15.10.2021 (сумма вклада 60 400 EUR или по курсу ЦБ РФ 5 039 606 руб. 88 коп.), выписка по счету "БКС Банк" за период с 31.03.2016 по 25.10.2021 (сумма вклада 3 966 450 руб.), налоговые декларации "Алгоритм" за 2018, 2019, выписка из ЕГРЮЛ, справка УК ИТС-Групп от 06.09.2016 по договору кули-продажи нежилого помещения от 06.09.201, договоры купли-продажи автомобилей Мымрикова С.С. и его супруги, договор займа от 1.01.2019 N 4.

Проанализировав указанные документы, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить займ должнику по договору от 01.02.2019.

Более того, судами установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу N 2-3219/2020 к материалам дела был приобщен и исследован аналогичный пакет документов, что следует из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020, а также текста апелляционного определения от 24.12.2020.

При рассмотрении искового заявления судами было установлено, что должником производилась оплата процентов по оспариваемому договору от 01.02.2019, также были исследованы документы в подтверждение финансовой возможности Мымрикова С.С. предоставить должнику заемные денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и обстоятельств, установленных в деле N 2-3219/2020, имеющих, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что убедительных доводов и доказательств, на основании которых суды могли бы прийти к иным выводам, в настоящем обособленном споре не представлено, иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам безденежности договора, судами в рамках настоящего дела не установлена, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-3219/2020, и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, а также направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-3219/2020. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021 по делу N А60-17431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Любина Дмитрия Владимировича - Бабушкиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая