Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3310/22 по делу N А34-14965/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А34-14965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14965/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2021 должник - Стуга Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алена Александровна.

Стуга Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 500 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 заявленные требования должника удовлетворены. Из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства в сумме 7 500 руб., начиная с 22.11.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая грамотность", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 641970, Курганская область, Шатровский р-н, с. Мехонское, ул. Свободная д. 19, местом постоянного проживания должника является место его регистрации, арендуемое жилое помещение находится в том же селе, что и дом, в котором прописан должник. Общество "Финансовая грамотность" обращает внимание суда округа на то, что должником не представлены достаточные доказательства невозможности проживания по адресу регистрации, а также доказательства реальности правоотношений по найму жилого помещения (акт приема-передачи квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг). Заявитель жалобы полагает, что аренда жилого помещения направлена на ущемление имущественных интересов кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, судам надлежало привлечь к участию в обособленном споре Федеральную налоговую службу, истребовать у арендатора копии налоговых деклараций за 2020-2021г.г., подтверждающих налогообложение доходов, полученных от сдачи жилья в аренду с доказательством представления их в налоговый орган по месту жительства. Общество "Финансовая грамотность" отмечает, что сделка по найму жилого помещения совершена должником в преддверии его банкротства, в результате ее совершения должник принял на себя дополнительные обязательства по выплате денежных средств ежемесячно при том, что имел задолженность, однако судами надлежащим образом не проверено наличие оснований для признания сделки по найму жилого помещения недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2021 принято к производству о признании несостоятельным (банкротом) Стуга Н.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2021 должник - Стуга Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова А.А.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует на праве собственности жилое помещение, Стуга Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в сумме 7 500 руб. на оплату аренды съемного жилья.

В материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 15.05.2021, согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком до 15.04.2022. В случае согласия сторон договор продлевается самостоятельно. Месячная плата за использование помещения составляет 7500 руб. (пункт 3.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в найме помещения повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу закона и данных в 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что финансовым управляющим получено уведомление от 12.02.2022 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении должника Стуги Н.В. Доказательства наличия у должника в собственности жилья в материалах дела не содержатся. Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 15.05.2021 должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком до 15.04.2022, арендная плата за которое в месяц составляет 7 500 руб.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в комнате по месту регистрации; учитывая, что признаков злоупотребления правом в действиях должника не установлено, а также то, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ежемесячно денежных средств в сумме 7 500 руб., начиная с 22.11.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судам надлежало привлечь к участию в обособленном споре Федеральную налоговую службу, истребовать у арендатора копии налоговых деклараций за 2020-2021г.г., подтверждающих налогообложение доходов, полученных от сдачи жилья в аренду с доказательством представления их в налоговый орган по месту жительства, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и положений статьи 65 АПК РФ, у судов, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно ходатайства должника, при представлении должником в материалы дела доказательств наличия потребности в жилье, отсутствовали соответствующие основания. При этом Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов определением суда от 24.01.2022, следовательно, обладала самостоятельным правом на оспаривание обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Финансовая грамотность" о том, что судами надлежащим образом не проверено наличие оснований для признания сделки по найму жилого помещения недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняются, поскольку предметом настоящего обособленного спора является исключение денежных средств из конкурсной массы должника, а не оспаривание сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14965/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский