Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-4492/20 по делу N А60-71264/2019

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А60-71264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Дмитрия Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А60-71264/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании Макарова Д.П. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Шульгин С.В. (доверенность от 21.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление Макарова Д.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2020 в отношении Макарова Д.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 21.09.2020 Макаров Д.П. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Кредитор - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.06.2016, заключенного между Макаровым Д.П. и Макаровой Ларисой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки путем установления режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее Макаровой Л.А., приобретенное в период регистрации брака с Макаровым Д.П.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 отменено. Заявление Агентства удовлетворено. Брачный договор от 01.06.2016 между Макаровым Д.П. и Макаровой Л.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

В кассационной жалобе Макаров Д.П. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Макаров Д.П. ссылается на то, что все имущество, указанное Агентством, является личным имуществом Макаровой Л.А., приобретенным ею как до брака, так и во время брака на личные средства и средства ее родителей и родственников, и не является общим совместным имуществом, при этом во время брака на имя Макарова Д.П. на его личные средства были приобретены половина жилого дома и половина земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Пролетарская, 73, земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, пос. СНТ Наладчик", участок N 321, квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, д. 52, кв. 70, и супруга не возражала против реализации этого имущества и передачи нереализованного на торгах легкового автомобиля Тайота Хайлендрер, 2011 г.в. в пользу Агентства в рамках исполнительного производства; никакого злоупотребления правами в действиях супругов не имелось, все истребуемые доказательства были представлены, по каждому объекту недвижимости даны пояснения; данным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание документы из Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не доказывают обратного, не свидетельствуют о недобросовестных действиях супругов. Макаров Д.П. также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу, 01.02.2022 приобщены дополнительные документы, которые не были направлены иным лицам, участвующим в деле; в резолютивной части постановления неправомерно указано на взыскание с Макаровой Л.А. в пользу Агентства госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб., при этом Макарова Л.А. является не должником, а третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, брак между Макаровым Д.П. и Макаровой Л.А. зарегистрирован 01.09.2000.

В 2014 году в отношении Макарова Д.П. возбуждено уголовное дело.

Между супругами Макаровыми 01.06.2016 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 Макаров Д.П. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Агентства; с Макарова Д.П. и Буричка Д.В. солидарно в пользу Агентства взыскано в возмещение материального ущерба 8 442 168 руб. 20 коп.

Исполнительный лист ФС N 012668324 от 13.10.2016, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга по приговору суда в отношении Макарова Д.П. поступил на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 31.10.2016 N 31546/16/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление Макарова Д.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 требование Агентства в размере 7 555 134 руб. 60 коп. (согласно справке ГУФССП России по СО от 11.08.2020 остаток долга по исполнительному производству от 31.10.2016 N 31546/16/66062-ИП) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Брачный договор от 01.06.2016 между супругами Макаровыми заключен на следующих условиях.

Согласно пункту 1 брачного договора супруги, состоящие в браке, регистрация которого была произведена 01.09.2000 (свидетельство о заключении брака выдано 01.09.2000), определили свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Пункт 2 брачного договора предусматривает, что все имущество, в том числе имущественные права, деньги, транспортные средства, недвижимости, паи, доли в уставном (складочном) капитале юридических лиц, ценные бумаги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), которое приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора и которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, а также доходы от его использования и распоряжения им, является единоличной собственностью того из супругов, на чье имя приобретено имущество, а в случае государственной регистрации прав на имущество, на чье имя зарегистрировано право.

В силу пункта 3 брачного договора указано, что имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью того супруга, которым получено данное имущество.

Ссылаясь на наличие на стороне Макарова Д.П. неисполненного денежного обязательства на сумму 8 млн. руб., полагая, что брачный договор заключен с целью сокрытия имущества, заключен за неделю до вынесения в отношении Макарова Д.П. приговора Кировским районным судом города Екатеринбурга по уголовному делу, заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Макарова Л.А. в период с момента подписания брачного договора и до настоящего времени действует недобросовестно, совершает действия, направленные на ущемление интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен после 01.10.2015, он может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что брачный договор заключен супругами в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении должника и гражданского иска к нему на сумму в размере более 8 млн. руб., а именно за 8 дней до вынесения приговора по уголовному делу, признал, что заключая брачный договор в преддверии вынесения приговора по уголовному делу и гражданского иска, должник и его супруга не могли не знать о наличии к должнику требования о возмещении ущерба и заключая брачный договор на условиях того, что большинство объектов недвижимости становится личным имуществом супруги должника, очевидно преследовали цель причинения вреда кредитору, обязательства перед которым возникли до заключения брачного договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт заключения договора именно в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении должника подтвержден самим ответчиком в суде первой инстанции, что следует из содержания имеющихся в деле отзывов.

То обстоятельство, что обязательства должника перед Агентством не являются общими обязательствами супругов, не исключает возможности обращения взыскания на совместное имущество супругов в части, принадлежащей должнику, поскольку, как указано выше, в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В результате заключения брачного договора на праве единоличной собственности Макаровой Л.А. принадлежит следующее имущество: оформленное в период брака с Макаровым Д.П., а именно: 1) нежилое помещение площадью 102,2 кв. м, общая долевая собственность с долей в праве 4804/10000, дата регистрации права 01.09.2016, адрес объекта: город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 81, помещение 301; 2) жилой дом площадью 270 кв. м, дата регистрации права 04.12.2015, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Водопьянова, 42; 3) двухкомнатная квартира площадью 41,8 кв. м, дата регистрации права 26.07.2012, адрес объекта: г. Екатеринбург, проспект Седова, 31; 4) двухкомнатная квартира площадью 42,9 кв. м, дата регистрации права 20.01.2012, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 117, кв. 162.

Возражая против заявленных требований, должник и его супруга, указали на то, что

- нежилое помещение площадью 102,2 кв. м, общая долевая собственность с долей в праве 4804/10000, дата регистрации права 01.09.2016, адрес объекта: город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 81, помещение 301 - приобретено Макаровой Л.А. после заключения брачного договора на ее личные денежные средства;

- жилой дом площадью 270 кв. м, дата регистрации права 04.12.2015, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Водопьянова, 42, построен на денежные средства, полученные Макаровой Л.А. в результате продажи квартиры (город Екатеринбург, улица Техническая, 28), которая не является совместно нажитым имуществом супругов;

- двухкомнатная квартира площадью 41,8 кв. м, дата регистрации права 26.07.2012, адрес объекта: г. Екатеринбург, проспект Седова, д.31, кв. 2, и квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 32-5 - приобретены на денежные средства Макаровой Л.А., которые переданы ее родителями в результате продажи принадлежащей им квартиры (г. Екатеринбург, у. Седова, 26), а также второй квартиры (город Санкт-Петербург),

- вещное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Володарского, 23-А - возникло у Макаровой Л.А. в результате сделки, совершенной с родственником Макаровой Л.А., возникновение данного права обусловлено обстоятельствами, не связанными с Макаровым Д.П. и принадлежащим ему имуществом, денежными средствами (инвалидность, обеспечение защиты интересов родственника),

- земельный участок по адресу: деревня Голендухино Режевского района, улица Советская, 80 (второй адрес: д. Голендухино, 58) - приобретен Макаровой Л.А. 21.07.1999, то есть до заключения брака с должником.

Исследовав данные возражения, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества исключительно за счет средств супруги должника суд апелляционной инстанции установил, что факт приобретения вышеуказанного имущества за счет средств супруги должника, за исключением земельного участка по адресу: деревня Голендухино Режевского района, улица Советская, 80 (второй адрес: д. Голендухино, 58), который приобретен Макаровой Л.А. 21.07.1999, то есть до заключения брака с должником, материалами дела не подтвержден.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 102,2 кв. м, общая долевая собственность с долей в праве 4804/10000, приобретено Макаровой Л.А. по договору от 10.08.2016 за 1 718 407 руб. 06 коп., однако доказательств наличия у нее соответствующей финансовой возможности для приобретения по такой стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлено; ссылки на покупку помещения на средства от продажи бизнеса материалами дела не подтверждены.

В отношении жилого дома площадью 270 кв. м, дата регистрации права 04.12.2015, Макарова Л.А. представила пояснения о том, что он построен на денежные средства, полученные Макаровой Л.А. в результате продажи квартиры (город Екатеринбург, улица Техническая, 28), которая не является совместно нажитым имуществом супругов. Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности Макаровой Л.А. на квартиру оформлено в порядке приватизации (договор от 03.11.2004), ее продажа осуществлена по договору от 24.03.2005 за 1 790 000 руб., соответственно, по состоянию на март 2005 года у Макаровой Л.А. имелась сумма от реализации квартиры, не являющейся совместной собственностью супругов, в размере 1 790 000 руб., вместе с тем земельный участок под строительство жилого дома приобретен супругами по договору от 30.03.2002 за 45 000 руб., окончательно дом был построен в 2015 году, кадастровая стоимость созданного дома площадью 270 кв. м составляет около 10 млн. руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая длительный срок строительства дома (с 2002 по 2015 год), его площадь в размере 270 кв. м. и данные о кадастровой стоимости, апелляционный суд признал, что не имеется оснований полагать, что на его строительство была затрачена только сумма, принадлежащая Макаровой Л.А. в размере 1 790 000 руб., строительство такого объекта в течение столь длительного времени очевидно требовало значительно большего объема финансирования, однако доказательств финансовой возможности у Макаровой Л.А. нести расходы по строительству дома не представлено.

Доказательств приобретения Макаровой Л.А. в 2012 году двухкомнатной квартиры площадью 41,8 кв. м, в г. Екатеринбурге, по проспекту Седова, д. 31 по договору от 28.06.2012 стоимостью 2 400 000 руб. и квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 32-5 по договору от 07.11.2012 стоимостью 1 290 000 руб. на денежные средства, предоставленные ее родителями, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие и доказательств в подтверждение пояснений о приобретении Макаровой Л.А. вещного права на жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Володарского, 23-А, по сделке, совершенной с родственником Макаровой Л.А., в целях обеспечения защиты интересов родственника (инвалидность). Учитывая, что право собственности получено ответчиком (Макаровой Л.А.) на основании договора купли-продажи (который в материалах дела отсутствует, в связи с чем проанализировать его содержание не представляется возможным), а не по договору дарения, апелляционный суд с учетом возражений кредитора посчитал, что факт приобретения данного объекта за счет средств исключительно ответчика материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при оценке доводов об отсутствии у Макаровой Л.А. финансовой возможности приобрести вышеуказанные объекты недвижимости за счет личных денежных средств возможно учесть проведенный кредитором анализ отчислений в Пенсионный Фонд РФ, из которого следует, что доходы Макарова Д.П. превышали доходы Макаровой Л.А., сумма ее доходов в спорный период с учетом данных о пенсионных отчислениях является недостаточной для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости; при этом Макаров Д.П. нес бремя содержания имущества, зарегистрированного на Макарову Л.А., оплачивал расходы со своего лицевого счета.

При этом в результате заключения брачного договора на праве единоличной собственности Макарову Д.П. принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок в г. Березовском Свердловской области, _ доли в праве собственности на жилой дом в г. Березовском, которое выбыло из его владения 14.06.2011, жилое помещение в г. Екатеринбурге (ул. Ст. Большевиков, 52-70), которое продано 09.03.2016; садовый участок площадью 639 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Наладчик", участок N 123, проданный 26.09.2016 (за 1 месяц до возбуждения исполнительного производства, возбужденного 31.10.2016) и Тойота Хайлендер 2011 г.в. (приобретенный 03.03.2012 незадолго до совершенного преступления), который был найден и арестован судебными приставами исполнителями в начале 2017 года.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный брачный договор следует рассматривать как недействительный (ничтожный) по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами дела доказано недобросовестное поведение сторон данной сделки, направленность данной сделки на причинение вреда кредиторам; фактически целью заключения брачного договора являлось именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на имущество, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака супругов, как до, так и после заключения брачного договора, в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду принятия к производству апелляционной жалобы с пропуском срока на ее подачу, приобщения к материалам дела 01.02.2022 дополнительных документов, которые не были направлены иным лицам, участвующим в деле; необоснованное возложение на Макарову Л.А. как на третье лицо обязанности по возмещению Агентству расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб., не принимаются. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.11.2021 направлена в электронном виде 10.12.2021, то есть в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (который заканчивается 13.12.2021). Судом апелляционной инстанции 01.02.2022 приобщены к материалам дела запрошенные у Агентства квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; оснований для направления данных документов иным лицам не имелось. Как следует из содержания заявленных требований и судебных актов, Макарова Л.А., являясь стороной оспариваемого договора, обладает статусом заинтересованного лица на правах ответчика, в связи с чем на нее как проигравшую сторону, правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению Агентству расходов по госпошлине.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А60-71264/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева