Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-2459/22 по делу N А07-22666/2020

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А07-22666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено, возможность участия в судебном заседании онлайн предоставлена. Вместе с тем, представитель ответчика лично явился в судебное заседание, в связи с чем оно проведено с его участием без использования веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Карат" - Салыкин В.К. (доверенность от 10.01.2022).

Временная администрация по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Карат" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Общество "Карат" 02.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к банку о признании расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 встречное исковое заявление общества "Карат" возвращено.

Общество "Карат" 15.07.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к банку.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 встречное исковое заявление общества "Карат" к банку в части признания расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69; признания законным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 - возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 встречное исковое заявление общества "Карат" к банку о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абдуллин И.Г., Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан, Гребнев В.А., Гребнева Г.С., Юнусова Э.Х., Максютова Л.Ф., Челпанова Э.З., Кудаярова Л.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 истцом представлена в суд только копия справки, подлинник не представлен. Ходатайство общества "Карат" о предложении истцу представить подлинник справки судом не рассматривалось, суд не предлагал истцу приобщить в материалы дела подлинник данной справки. Суд апелляционной инстанции оценил копию справки от 12.10.2017 как расписку, выданную кредитором. Заявитель считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается ни одним письменным доказательством, находящимся в материалах дела. Судами не принято во внимание, что в копии справки от 12.10.2017 содержится информация о лице, которому она была адресована. Общество "Азимут" не является указанным лицом, поэтому вывод апелляционного суда о том, что общество "Карат" выдало расписку обществу "Азимут" об исполнении денежного обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, не отвечающей обязательным требованиям первичного учетного документа, является неподтвержденным.

Общество "Карат" утверждает, что оно не выдавало обществу "Азимут" справку об отсутствии задолженности от 12.10.2017. Представленную в материалы дела справку оспаривает, указывает, что в суде первой инстанции заявляло ходатайство о фальсификации доказательства, представляло в материалы дела экспертное исследование изображения подписи от имени Тоноян С.А. от 14.07.2021 N 42; ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Между тем, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы судами не исследовались, определение об отказе в назначении судебной экспертизы не выносилось.

В подтверждение довода об отсутствии исполнения по договору долевого участия от 25.08.2017 N 3/б-69 заявитель ссылается на журналы учета счетов-фактур, книги продаж, выписки с расчетного счета, указанного в договоре. Полагает, что данные документы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Заявитель обращает внимание, что судами рассмотрено требование о защите обязательственного права участника долевого строительства по договору, запись о государственной регистрации которого уже была погашена, а зарегистрированный договор полностью прекратил свое действие.

Как считает ответчик, судами оставлено без внимания содержание писем истца в адрес общества "Карат" от 23.03.2020 N 03-3/520-20ВА и от 14.05.2020 N 21/682-20ВА. В этих письменных документах отсутствует указание на то, что 30.10.2019 общество "Карат" передало по актам приема-передачи 65 квартир в исполнение договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Общество "Карат" указывает, что оно не участвовало в качестве стороны ни в договоре уступки права требования от 12.10.2017 N 3/б-69/У, ни в договоре уступки прав требования от 15.12.2017 N 2-1/АИГ. В связи с чем общество не согласно с выводами судов об информированности общества "Карат" о состоявшихся уступках в 2017 году и о данных им согласиях на уступки.

Заявитель считает, что суды должны были приостановить производство по указанному делу до рассмотрения иска общества "Карат" к банку по делу N А07-6336/2021 о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 N 2-1/АИГ, признании отсутствующим у банка права собственности на семь квартир и признании права собственности общества "Карат".

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.03.2019 N ОД- 474, N ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

Между обществом "Карат" (далее - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азмут", участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

В соответствии с пунктом 2.6. договора общество "Азимут" производит оплату стоимости договора 126 587 700 руб. в течение двух рабочих дней с момента регистрации договора.

Между обществом "Азимут" и Абдуллиным Ириком Гиниятовичем заключен договор от 12.10.2017 N 3/б-69/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, обществом "Карат".

В договоре указано, что общество "Карат" не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Общество "Карат" 12.10.2017 предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан справку об отсутствии задолженности общества "Азимут" перед обществом "Карат" по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в которой указано, что общество "Азимут" исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 126 587 700 руб.

Между Абдуллиным Ириком Гиниятовичем и банком заключен договор от 15.12.2017N 2-1/АИ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Абдуллин И.Г., являясь акционерном БАШКОМСНАББАНК (ПАО) согласно пункту 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принял решение и передает БАШКОМСНАББАНК (ПАО) в целях финансирования и поддержания деятельности, а также увеличения чистых активов как безвозмездный вклад в имущество БАШКОМСНАББАНК (ПАО), который не увеличивает уставный капитал и не изменяет номинальную стоимость акций БАШКОМСНАББАНК (ПАО).

Таким образом, банк получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства обществом "Азимут".

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, 30.10.2019 общество "Карат" передало банку по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Тем не менее, общество "Карат", получив по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 от общества "Азимут" оплату в размере 126 587 700 руб. и неоднократно подтвердив это документами, подписями и печатями, требует от банка произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В письме от 19.03.2020 общество "Карат" утверждает, что с 12.09.2017 по 18.03.2020 в общество "Карат" не поступили денежные средства в размере 126 587 700 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/6-69 и предлагает банку произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В ответ на письмо общества "Карат" от 19.03.2020 банк 25.03.2020 направил ответ с приложением копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/6-69.

Банком 12.05.2020 получено уведомление общества "Карат" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/6-69 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Банк 12.05.2020 направил в общество "Карат" претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/6-69.

Отзыва уведомления о расторжении договора от общества "Карат" в банк не поступало.

Считая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 по мотиву неуплаты истцом денежных средств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения между участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Карат" (застройщик) и обществом "Азимут" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Спор между сторонами связан с установлением факта наличия у общества "Карат" права расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 с банком в связи с неисполнением обязательства по оплате квартир.

Разрешая вопрос о правомерности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве по мотиву неуплаты либо неполной уплаты дольщиком денежных средств, следует исходить из оценки обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствия такого отказа действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 9 закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "Карат" был соблюден установленный законом формальный порядок для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактические (материальные) основания для этого отсутствовали.

Исследовав условия договора в части, касающейся оплаты, суды установили, что согласно пункту 2.6 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости настоящего договора в течение двух рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.10.2017 была предоставлена справка общества "Карат" об отсутствии задолженности общества "Азимут" перед обществом "Карат" по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в которой указано, что общество "Азимут" исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 цену договора в размере 126 587 700 руб.

Справка об отсутствии задолженности подписана генеральным директором общества "Карат" Тонояном С.А. и скреплена печатью организации.

Оспаривая факт оплаты по договору, ответчик заявил о фальсификации доказательства - справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017, ходатайствовал о проведении экспертизы для определения принадлежности подписи в справке Тонояну С.А.

Проверка доводов о фальсификации справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017 произведена судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом совокупности всех представленных доказательств; оснований для признания данной справки сфальсифицированной суд первой инстанции не усмотрел.

Судом принято во внимание, что имеющийся на справке и не оспоренный оттиск печати общества "Карат" свидетельствует об одобрении действий подписавшего ее лица по выдаче справки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания данной справки недопустимым и не достоверным доказательством.

Кроме того, в пользу вывода о действительности выданной справки свидетельствуют и последующие последовательные действия ответчика.

Так, общество "Карат" 12.10.2017 предоставило в регистрирующий орган указанную справку, подтверждающую отсутствие перед ним задолженности общества "Азимут".

Ответчик также участвовал в подписании договора цессии в отношении прав по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в котором также был письменно зафиксирован факт исполнения дольщиком обязательства по оплате.

В частности, в пункте 1.4 договора уступки права требования от 12.10.2017, заключенного между обществом "Азимут" и Абдуллиным И.Г, указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, обществом "Карат" без оспаривания как факта оплаты по договору долевого участия, так и факта выдачи справки об отсутствии задолженности.

При этом, в пункте 10.1 договора участия в долевом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 предусмотрено, что уступка прав требования участником долевого строительства допускается после уплаты им цены настоящего договора.

Из представленного третьим лицом Юнусовой Э.Х. отзыва следует, что аналогичная справка об отсутствии задолженности была выдана ответчиком позднее, а именно 21.02.2019 при регистрации договора долевого участия на квартиру.

Изучив содержание справки, суд первой инстанции установил, что на дату 21.02.2019 ответчик также подтверждал отсутствие задолженности общества "Азимут" по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2017 N 3/б-69 и передал по акту приема передачи от 20.11.2019 квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства 25.12.2019 был передан обществом "Карат" третьим лицам Гребневу В.А. и Гребневой Г.С. по акту приема-передачи, согласно пункту 2 акта общество "Карат" подтвердило полную оплату по договору участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и из материалов дела следует, что на неоплату договора ответчик впервые указал в уведомлении об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.03.2020.

В течение длительного времени, в том числе в период составления справки от 12.10.2017, от 21.02.2019 действия по взысканию задолженности, расторжению договора участия в долевом строительстве ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства не предпринимались.

Уплаты денежных средств ответчик потребовал только после уступки спорных прав требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержащие подписи и печати ответчика справку об отсутствии задолженности от 12.10.2017, договор от 12.10.2017 N 3/б-69/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, договор от 15.12.2017 N 2-1/АИ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в которых ответчик подтверждает отсутствие задолженности общества "Азимут" перед ним, суды пришли к выводу о том, что обязательство дольщика по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 полностью исполнено.

Кроме того, учитывая непоследовательное, противоречивое поведение общества "Карат" - после неоднократного подтверждения отсутствия задолженности ответчик указывает на обратное и расторгает договор, суды правомерно применили принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов о недобросовестном поведении ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что действия, направленные на расторжение договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 (направление уведомления от 13.05.2020, предъявление банку требований об оплате от 19.03.2020) ответчик начал предпринимать только после отзыва лицензии банка и передачи полномочий исполнительного органа банка временной администрации в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве (приказ Банка России от 07.03.2019) и после того, как была произведена ликвидация общества "Азимут" (по решению его единственного учредителя (участника) от 20.12.2019), то есть дольщика, факт исполнения которым денежного обязательства оспаривает ответчик.

Кроме того, претензия от 19.03.2020 N 19/03 о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 и уведомление от 13.05.2020 N 13/05 о расторжении договора в одностороннем порядке направлены ответчиком банку после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 22.10.2019) и после регистрации в течение 2019, января-февраля 2020 права собственности на четыре квартиры, входящие в состав объектов долевого строительства, права по которым были уступлены банку по договору от 15.12.2017N 2-1/АИ-4. Права на данные объекты в количестве четырех штук были уступлены банком физическим лицам. Исполнение обязательства об их оплате первоначальным дольщиком по договору долевого участия в строительстве вновь было подтверждено обществом "Карат" аналогичной справкой, выданной 21.02.2019.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, учитывая принцип недопущения недобросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Карат" отсутствовали правовые основания для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017 N 3/б-69, указанный договор является действующим, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования банка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "Карат" о том, что судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" Абрашиной О.В., а также отсутствию надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязательства общества "Азимут" по оплате по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017 N 3/б-69, а также иные возражения ответчика, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод общества "Карат" о необоснованном не проведении судами экспертизы для определения принадлежности подписи в справке от 12.10.2017 Тонояну С.А. в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства также не может быть принят судом округа.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ.

Поскольку подпись лица, подписавшего от имени директора общества "Карат" справку об отсутствии задолженности от 12.10.2017, удостоверена печатью организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, также как и не заявлено о фальсификации договора об уступке, подписанного обществом "Карат", в котором также отражено отсутствие задолженности по оплате объектов долевого строительства (факт исполнения обязанности дольщика по договору), а также справки общества "Карат" от 21.02.2019, выданной Юнусовой Э.Х. в подтверждение исполнения обязательства дольщика по оплате, что свидетельствует как о наличии у подписавшего справку лица соответствующих полномочий, так и о последующем одобрении ответчиком указанных действий, оснований сомневаться в достоверности указанной справки от 12.10.2017 и исключения ее из числа доказательств по делу у судов не имелось.

Ссылка общества "Карат" на отсутствие проверки судами заявления ответчика о фальсификации иных документов (актов приема-передачи банку объектов долевого строительства), также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых представлялись акты (для подтверждения полномочий лица, подписавшего справку, последующего одобрения обществом его действий, подтверждения исполнения дольщиком обязательства по оплате и отсутствия задолженности по договору), подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в связи с чем необходимость в оценке указанных актов у судов отсутствовала. Данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что предметом доказывания по делу являлся факт исполнения обязательства дольщика по оплате по договору участия в долевом строительстве, а не факт передачи застройщиком объектов долевого строительства, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева