Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-2803/22 по делу N А60-2371/2022

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А60-2371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - общество "Москоу-Дэсижн", заявитель) на определение Арбитражного суд Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-2371/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Москоу-Дэсижн" - Белякова Т.В. (доверенность от 01.02.2022).

Общество "Москоу-Дэсижн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованиями пресечь незаконные действия инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), направленные на принудительное исполнение требования N 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374 руб. 30 коп., а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества, в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Определением от 31.01.2022 (судья Хачёв И.В.) заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судья Шаламова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций неправильно применен пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Заявитель считает, что согласно пункту 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, иных оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Москоу-Дэсижн" обратилось в арбитражный суд с требованиями пресечь незаконные действия инспекции, направленные на принудительное исполнение требования N 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374 руб. 30 коп, а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества, в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Заявленные требования обусловлены несогласием общества с действиями налогового органа по выставлению требования N 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374,3 руб.; не соответствии сумм налогов и сборов, взносов, пени выставленных в оспариваемом требовании, размеру налоговых обязательств указанных справке инспекции N 5393 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам общества "Москоу-Дэсижн" по состоянию на 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 года заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка к заявлению не приложены. Обществу "Москоу-Дэсижн" предложено в срок до 07.02.2022 устранить указанные недостатки.

Обществом "Москоу-Дэсижн" 28.01.2022 подано заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить заинтересованному лицу до момента вступления в законную силу решения суда выносить решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика общества "Москоу-Дэсижн".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно пункту 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемым материально-правовым требованиям заявителя и не могут быть рассмотрены судом вне связи с ними. Таким образом, до принятия указанных требований к производству у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об обеспечении иска. По существу без движения в данном случае оставляется не только иск, но и заявление об обеспечении иска.

В обжалуемом определении суда первой инстанции от 31.01.2022 указано на то, что заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения заявления общества "Москоу-Дэсижн" о принятии обеспечительных мер, заявление не было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции, правомерно, согласно вышеуказанным разъяснениям, отказал в разрешении заявления отдельно от принятого к производству заявления.

В дальнейшем заявление общества "Москоу-Дэсижн" о пресечении незаконных действий инспекции федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга, направленных на принудительное исполнение требования N 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374 руб. 30 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 было возвращено заявителю на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, регулирующих вопрос принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-2371/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова