Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-1868/22 по делу N А60-24319/2021

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А60-24319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (далее - общество "Лотас", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-24319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Айметовой Валентины Ивановны - Шапкин М.Е. и Ислентьев С.А. (доверенность от 10.08.2021 N 02АА5530193).

Айметова В.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Лотас" от 12.04.2021, оформленного протоколом N 01/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Лотас" от 12.04.2021, оформленные протоколом N 01/2021. В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу истца с ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество "Лотас" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 9.18 устава общества, настаивает, что Айметова В.И. была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания участников общества; указывает, что Айметова В.И. совершает сознательные действия, направленные на невозможность принятия значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания участников, что подтверждается систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Айметова В.И. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и как следует из материалов дела, общество "Лотас" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004. Участниками общества являются Айметова В.И. с долей участия в обществе 33%, Мурадов Логман Халид оглы с долей участия в обществе 52% и Захарова Татьяна Александровна с долей участия в обществе 15%.

12.04.2021 состоялось внеочередное собрание участников общества, с повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря общего собрания учредителей общества;

2. определение способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствовавших при их принятии;

3. досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора общества "Лотас" Айметова Владимира Ивановича;

4. избрание генерального директора общества "Лотас";

5. наделение полномочиями на подписание трудового контракта с генеральным директором общества "Лотас";

6. о создании ревизионной комиссии;

7. о рассмотрении и утверждении новой редакции устава общества;

8. утверждение новой печати общества;

9. исключение из деятельности старой формы печати Общества.

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников общества "Лотас" от 12.04.2021 собрание проведено по адресу:

г. Екатеринбург ул. Софьи Ковалевской, д. 12, при участии Мурадова Л.Х., действующего через представителя по доверенности от 16.02.2021 N 82АА2184183 Юсубова Г.И., Захаровой Т.А., на собрании приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия директора Айметова В.И.;

- назначить директором Егорова Михаила Игоревича;

-возложить обязанность на подписание трудового контракта с генеральным директором на председателя общего собрания Юсубова Г.И.;

- выбрать в качестве членов ревизионной комиссии Юсубова Г.И., Трапезникову О.А., Захарову Т.А.;

- утвердить устав в новой редакции;

- утвердить новую печать общества "Лотас";

- исключить из деятельности общества печать старой формы.

Полагая, что данное собрание проведено с существенными нарушениям закона, Айметова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Лотас" от 12.04.2021.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, установив нарушение обществом порядка уведомления участника общества Айметовой В.И. При этом суд признал соответствующие нарушения существенными, нарушающими права Айметовой В.И. на участие в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 статьи 35 Закон об обществах)

Таким образом, Законом об обществах установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав обстоятельства дела, проверив доводы спорящих сторон, установив, что требованием о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества от 31.03.2021 направлено Мурадовым Л.Х. обществу 01.04.2021, получено обществом 07.04.2021, следовательно, с учетом положений статьи 35 Закона об обществах с указанной даты 07.04.2021 у исполнительного органа имелось пять дней для рассмотрения данного требования и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, то есть до 14.04.2021, однако ввиду того, что ответчик уже 01.04.2021 направил обществу уведомление о проведении внеочередного собрания, назначенного на 12.04.2021, суды пришли к выводу, что при подготовке и проведении собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания, порядок проведения внеочередного общего собрания не соблюден, Айметовой В.И. о проведении такого собрания не была надлежащим образом уведомлена.

Суды учли, что уведомление от 01.04.2021 о проведении внеочередного собрания, назначенного на 12.04.2021, направлено участником общества Мурадовым Л.Х., обладающим долей участия в обществе более 10 %, Айметовой В.И. лишь 01.04.2021, то есть менее чем за 30 дней, предусмотренных действующим законодательством, а соответствующее уведомление поступило в почтовое отделение за два дня до назначенного собрания и получено Айметовой В.И. 27.04.2021.

Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящем случае ответчиком, помимо неизвещения одного из участников, допущено несколько существенных нарушений порядка проведения собрания, в том числе в части требования о необходимости проведении собрания и уведомления о проведении этого собрания, что является существенным нарушением прав Айметовой В.И. на участие в управлении делами общества.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств соблюдения, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах, порядка уведомления участника общества о проведении общего собрания участников общества.

Суд может отказать в признании собрания участников общества недействительным если участник общества систематически уклонялся от участия в собраниях без уважительных причин, лишал общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, без которых деятельность общества существенно затруднялась.

Однако в данном случае судами не установлено злоупотреблений со стороны участника общества Айметовой В.И.

Не располагая информацией о собрании, участник общества был лишен возможности принять участие в нем. Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, которым обладают все участники общества, независимо от количества имеющихся у них голосов.

При этом судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что 12.05.2021 было принято решение о повторном избрании генерального директора, на которое Айметова В.И. также не явилась, несмотря на ее извещение, поскольку с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества в отношении собрания от 12.05.2021. В тоже время как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, вынесенного по делу N А60-49661/2021, размещенного в общедоступных источниках размещения судебных актов, данное решение собрания участников общества "Лотас" признано недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-24319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова