Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие:

от конкурсного управляющего Коурова М. В. - Стешевич В.Ю. (доверенность от 05.08.2021, паспорт).

Определением 23.10.2015 в отношении непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Решением 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Фарида Милибаевича.

Определением от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович (далее - Коуров М.В., конкурсный управляющий).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей, согласно которому просит изменить порядок погашения текущих платежей, установив приоритетное погашение оплаты услуг по охране имущества должника перед иными текущими платежами; разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по охране имущества должника НАО "НТКРЗ".

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что при обращении с заявлением об установлении приоритетного погашения текущих платежей по охране имущества должника, он руководствовался необходимостью принять меры по пресечению эксплуатации чугунолитейного оборудования арендаторами, не имеющими необходимых лицензий и не соблюдающими требования промышленной безопасности.

Конкурсный управляющий отмечает, что определением от 16.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление об увеличении лимита расходов для привлечения частного охранного предприятия, но отказ судов в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих платежей фактически нивелирует указанное определение от 16.12.2021, так как делает невозможным заключение договора с охранной организацией.

Заявителем жалобы приводится довод, что после реализации выявленного имущества должника, денежных средств, которые поступят от продажи, будет достаточно для погашения второй очереди текущих требований, соответственно, временное изменение очередности не нарушит права кредиторов, включенных во вторую очередь текущих платежей, а позволит сохранить и реализовать имущество по наиболее высокой цене.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами не принято во внимание, что залоговые кредиторы должника отказались нести бремя по обеспечению сохранности залогового имущества.

Также заявитель жалобы утверждает, что неправомерны выводы судов об отсутствии экстраординарности ситуации для изменения очередности, так как на территории должника находятся производственные объекты IV, III, II класса опасности, в адрес должника поступило предписание Ростехнадзора прекратить производство и законсервировать производственные линии; арендаторы, эксплуатирующие имущество, не платят аренду, снижают стоимость имущества; территория и имущество должным образом не охраняются; общество с ограниченной ответственностью "УК "Восточная" не имеет лицензии на частную охранную деятельность; частные охранные предприятия требуют гарантии своевременного получения вознаграждения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, дело о банкротстве общества "НТКРЗ" возбуждено 27.08.2015. В период с 16.05.2016 по 24.03.2017 в отношении общества "НТКРЗ" осуществлялась процедура финансового оздоровления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М., который определением суда от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим обществом "НТКРЗ" утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "НТКРЗ" утвержден Коуров Максим Викторович.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих платежей, согласно которому просит изменить порядок погашения текущих платежей, установив приоритетное погашение оплаты услуг по охране имущества должника перед иными текущими платежами; разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по охране имущества должника НАО "НТКРЗ", в обоснование управляющий ссылался на следующее.

Производственно-технический комплекс должника включает в себя 3 литейных цеха, механосборочный и ремонтно-механический цеха, цех конвекторов (инструментальное производство), несколько административных зданий, ж/д пути, несколько компрессорных, газораспределительные сети, а также вспомогательные площади. Общая площадь территорий земельных участков составляет 25,3 Га. Ряд производств, складов и газораспределительных сетей является опасными производственными объектами с IV, III и II степенью опасности (площадка котельно-радиаторного участка, участок компрессорный, сеть газопотребления энергоцеха, участок литейный для производства чугуна).

В отчете конкурсного управляющего от 23.09.2021, представлена информация о том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника заключены следующие соглашения:

- 27.08.2021 заключен договор ответственного хранения оборудования, находящегося в цехе конвекторов;

- 03.09.2021 г. заключен договор ответственного хранения оборудования, находящегося в цехе механосборки, ремонтно-механическом цехе, литейном цехе N 1, литейном цехе N 2, цехе шихтовых материалов;

- 20.09.2021 заключен договор ответственного хранения имущества, находящегося в административно-хозяйственном отделе, деревообрабатывающем участок (РСС), детском комбинате, инструментальном производстве (Цех конвекторов), лаборатории по наладке оборудования, лечебно-оздоровительном комплексе, оздоровительном лагере, отделе АСУ, отделб сбыта, отделе технического контроля (ОТК), охотхозяйстве, паровой котельной (Энергоцех), промсанлаборатории (ПСЛ), ремонтном участке (РСС), специализированном отделении Лит. (N 2), столовой, транспортном цехе, центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ), центральной измерительной лаборатории (ЦИЛ), энергоцехе, а также остаток товаров на складах, незавершенное строительство, нематериальные активы.

Конкурсным управляющим было заключено несколько договоров ответственного хранения имущества должника с обществом "Нижнетагильская литейная компания" (далее - общество "НЛК", основной арендатор имущества должника).

Конкурсным управляющим было получено письмо Управления ФНС России по Свердловской области от 29.10.2021 N 21- 15/36836@, в котором уполномоченный орган полагает, что общество "УК "Восточная" (частное охранное предприятие), лицо фактически аффилированное с обществом "НЛК" (основной арендатор должника) и с обществом "ПрайдГрупп" (что подтверждено материалами камеральных проверок), не исполняет возложенные не него обязанности.

Также, согласно письму от 08.11.2021 N 21-15/37578@ у уполномоченного органа имеются основания полагать, что общество "НЛК" эксплуатирует чугунолитейное и иное оборудование без соблюдения требований промышленной безопасности, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, эксплуатирует опасные производственные объекты (оборудование) с нарушениями требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как пояснил конкурсный управляющий, в сложившейся ситуации необходимо и целесообразно привлечение лицензированной частной охранной организации. Для привлечения сотрудников частных охранных предприятий в количестве 5 человек с установкой нескольких постов охраны, ориентировочная стоимость оказания услуг составляет 612000 - 1 189 500 рублей в месяц (170-325 рублей за час работы одного охранника), то есть в среднем 933000 руб. в месяц. Организация трех постов охраны (с подключением тревожной кнопки) позволит оперативно реагировать на любое незаконное проникновение на территорию НАО "НТКРЗ".

Конкурсный управляющий обратился с письмами ко всем залоговым кредиторам должника о софинансировании расходов на привлечение охраны с целью обеспечения сохранности имущества. Ответы не поступили.

В связи с чем конкурсный управляющий просит изменить порядок погашения требований кредиторов НАО "НТКРЗ" текущих платежей, установив приоритетное погашение оплаты услуг по охране имущества НАО "НТКРЗ" перед иными текущим платежами; разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по охране имущества должника НАО "НТКРЗ".

Судами установлено, что размер задолженности по текущим требованиям второй очереди составил 174617622,97 рублей, третьей очереди - 1031400,00 рублей.

Непогашенный остаток по реестру текущих платежей составил 730771076,99 рублей.

С момента назначения Коурова М.В. конкурсным управляющим в конкурсную массу поступили денежные средства в размере: июль-65 000 руб., август - 573 233,63 руб., сентябрь - 573 605 руб., октябрь - 197 028 руб., ноябрь - 242 300 руб.

В настоящее время на основном счете должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей.

Согласно положениями пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень оснований не является исчерпывающим и допускает отступление от очередности оплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей соответствующей процедуры.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что необходимость отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и установления приоритета требований по оплате частного охранного предприятия перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника, отсутствует и не подтверждена достаточными доказательствами.

Суды исходили при этом из того, что отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только при наличии объективных, значимых причин и в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на отсутствие согласия соответствующих охранных организаций действовать "без гарантий", что является обычным для процедуры банкротства, а также на то, что в октябре 2020 года Уральским управлением Ростехнадзора проводилась плановая выездная проверка НАО "НТКРЗ" по результатам которого Должник привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований Ростехнадзора. Конкурсный управляющий считает, что необходимость заключения договора охраны относится в данном случае экстраординарному обстоятельству, являющемуся основанием для отступления от очередности погашения текущих требований. Неазключение договора охраны производственно-технологического комплекса может привести к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества, которое находится на заводе площадью порядка 25 га.

Судами первой и апелляционной инстанции учтена задолженность должника по текущим платежам второй очереди по состоянию на 01.12.2021, которая составила 115658997,46 рублей, в том числе:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий - 742 939,8 рублей;

- текущая задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, подлежащая уплате в режиме второй очереди - 114916057,66 рублей.

Размер непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве по состоянию на 29.09.2021 составлял 542 074,66 руб.

Текущая задолженность образовалась в результате ведения предприятием хозяйственной деятельности в процедуре банкротства. Производственная деятельность НАО "НТКРЗ" не ведется, лица, работавшие по трудовым договорам уволены, в настоящее время сохранено действие единичных трудовых договоров. Сведения о заключении договора на оказание охранных услуг с частными охранными предприятиями с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении НАО "НТКРЗ" (27.08.2015), отсутствуют.

Закон о банкротстве не предусматривает прямую обязанность арбитражного управляющего обеспечивать сохранность имущества именно посредством привлечения частной охранной организации, в каждом конкретном случае оценивается совокупность обстоятельств, для определения наиболее приемлемого в конкретном деле способа обеспечения сохранности имущества должника, с учетом возможности несения должником соответствующей финансовой нагрузки.

При оценке доводов управляющего о необходимости нарушения очередности текущих платежей судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматриваются обособленные споры по разрешению разногласий по порядку продажи имущества должника. Сообщением на ЕФРСБ N 7923249 от 22.12.2021 г. конкурсным управляющим общества "НТКРЗ" Коуровым М.В. опубликован отчет об оценке имущества. Как следует из картотеки дела о банкротстве, 23 декабря 2021 г. состоялось собрание кредиторов оьбщества "НТКРЗ", в очной форме. Большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений в ценовое предложение по начальной цене имущества должника, выставляемого на торги.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано ходатайство, согласно которому заявитель просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений в ценовое предложение по начальной цене имущества должника, выставляемого на торги, равной не 225 529 948,00 руб., а 242 339 166 руб. (= 225 529 948,00 руб. - 24 390 093 руб. (позиция N 101) - 862 069 руб. (позиция N 136) - 9 425 620 (позиция N 52) + 36 409 500 руб. + 15 077 500 руб.). Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.02.2022.

Из приложенного к Положению порядка продажи имущества должника перечня следует, что часть имущества должника (здание цеха МСЦ, цех конвекторов, железнодорожные пути, здание ж/д станции, земельные участки, автоматические формочные линии, склады и др.) находится в залоге кредиторов - АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), "ООО"ПрайдГрупп", Пахомова, ООО "РСУ-3". С учетом наличия залогового и незалогового имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий вправе обратиться ко всем залоговым кредиторам должника о софинансировании расходов на привлечение охраны с целью обеспечения сохранности имущества.

По результатам исследования обстоятельств дела и оценки доводов участников спора, суды пришли к выводу, что при наличии задолженности, в частности по второй очереди уплаты текущих платежей, с периодом образования с 2015 года, оплата охранных услуг в приоритете и за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, не соответствует принципу разумности и целям конкурсного производства. Конкурсным управляющим в рассматриваемом споре не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо наличие иных экстраординарных обстоятельств, позволяющих требовать отступления от установленной законом очередности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего отклоняются судом округа - соответствующие обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение от 28.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Коурова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая