Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-2881/22 по делу N А50-22739/2020

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А50-22739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Вараксина Александра Викторовича (далее - Должник) - Иванова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А50-22739/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции: представитель финансового управляющего Иванова С.И. по доверенности от 18.01.2022 - Глейх О.В.

в здании суда округа: финансовый управляющий Иванов С.И. (лично) и представитель Клепикова Вадима Владимировича (далее - Ответчик) по доверенности от 09.06.2022 - Зайкова Я.В.

Определением от 21.09.2020 Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве о признании Вараксина А.В. несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 15.01.2021 в отношении Вараксина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Решением суда от 13.04.2021 гражданин Вараксин А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой также утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. обратился 21.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенного 11.03.2014 между Должником и Клепиковым В.В. договора купли-продажи квартиры общей площадью 76,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 2 - 60, (далее - Квартира) применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в настоящем обособленном споре в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: Вараксина Наталья Михайловна, Клепикова Надежда Александровна, Клепикова Викторовна Вадимовна, Клепиков Дмитрий Вадимович в лице законных представителей, орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, Клепикова Татьяна Юрьевна, Смольников Александр Геннадьевич и финансовый управляющий имуществом последнего Ловкина Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 заявление Управляющего удовлетворено, оспариваемый договор - признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника спорной квартиры и восстановления права требования Клепикова В.В. к Должнику в сумме 2 232 020 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований - отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Иванов С.И. просит апелляционное постановление от 23.03.2022 отменить. Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Квартира является для Ответчика и членов его семьи единственным жильем, обращая внимание на то, что по данным ЕГРН в собственности Клепиковой Н.А. имеется иная квартира, приобретенная в период брака и являющаяся совместной с Клепиковым В.В. собственностью. Кассатор настаивает на том, что фактические обстоятельства, при которых совершена сделка, подтверждают вывод о злоупотреблении ее сторонами своими правами в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, Управляющий находит несостоятельным довод апелляционного суда о том, что Квартира находилась в залоге у кредитной организации, вследствие чего в случае ее реализации денежные средства подлежали бы направлению на погашение лишь обеспеченных залогом требований, отмечая, что размер требований залогового кредитора на момент совершения сделки составлял лишь чуть более 2,2 млн. руб., из чего следует, что оставшаяся сумма - 3,3 млн. руб. подлежала направлению на погашение требований иных кредиторов.

Ответчик Клепиков В.В. в представленном письменном отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22739/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, 11.03.2014 между Вараксиным А.В. (продавец) и Клепиковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель - приобрел в собственность Квартиру, принадлежавшую продавцу на праве собственности согласно регистрационной записи ЕГРП N 59-59-21/068/2008-605 от 06.08.2008 и обремененную ипотекой в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Согласно пункту 1.4 данного договора Квартира продана за 5 500 000 руб., из которых 3 300 000 руб. уплачиваются продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, а оставшиеся 2 200 000 руб. - за счет привлечения кредитных средств Сбербанка, подлежащих перечислению Сбербанком на основании поручения покупателя в течении двух дней при условии предоставления покупателем документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю и оплату 3 300 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В тот же день - 11.03.2014 между Сбербанком и Клепиковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк предоставляет Ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. для приобретения Квартиры.

Полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 2 200 000 руб. перечислены Клепиковым В.В. платежным поручением от 18.03.2014 в счет исполнения обязательств Вараксина А.В. по кредитному договору от 30.07.2008 N 13036.

Сумма в размере 32 020 руб. 28 руб. переведена Ответчиком на счет Должника, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 18.03.2014.

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Клепиковым В.В. произведена 17.03.2014 за N 59-59-21/106/2014-705.

Полагая указанный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что таковая совершена в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств и неизбежности предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение подконтрольного ему закрытого акционерного общества "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в деле N А60-18363/2013 до банкротства, являлась одной из нескольких сделок, целью которых являлся вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания, а также из того, что сделка исполнена лишь в сумме 2 232 020 руб. 28 коп.

Отменяя определение суда от 17.01.2022 и отказывая в удовлетворении заявления Управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение должником 11.03.2014, то есть до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что она может быть признана недействительной только по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, установив, что согласно акту установления фактического проживания от 01.07.2021 Клепиков В.В. и его супруга Клепикова Н.А. - с 06.08.2008, а и их несовершеннолетние дети Клепиков Д.В. 2016 года рождения и Клепикова В.В. 2021 года рождения - с момента рождения фактически проживают в Квартире, являющейся предметом оспариваемого договора от 11.03.2014, приняв во внимание представленные Ответчиком договор электроснабжения для бытовых нужд от 23.05.2014 N 61002096060 с открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", квитанции о стоимости оплаченных коммунальных услуг, выписанные на Клепикова В.В. за период 2014 - 2021 гг., договор с открытым акционерным обществом "ЭР-Телеком" на оказание услуг связи от 18.03.2015, справку государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница им. Пичугина П.И." в отношении детей, выписку из истории амбулаторного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая поликлиника г. Перми" в отношении Клепиковой Н.А., договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми от 01.07.2019, а также адресные справки Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, апелляционный суд заключил о том, что для Ответчика и членов его семьи на момент оформления оспариваемой сделки Квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а целью совершения данной сделки для Ответчика являлось обеспечение себя и членов своей семьи жильем. Учитывая изложенное, а также то, что Ответчиком в счет исполнения договора от 11.03.2014 в пользу Должника произведена оплата в общей сумме 2 232 020 руб. 38 коп., при этом сама по себе неравноценность встречного предоставления недостаточна для вывода о злоупотреблении правом, суд не усмотрел в данном случае оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства о недействительности сделок применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Квартира не является для Ответчика и его семьи единственной, так как в собственности его супруги имеется иное жилое помещение, судом округа рассмотрен и отвергается, поскольку из выписки ЕГРН, на которую ссылается Управляющий, усматривается, что государственная регистрация права собственности Клепиковой Н.А. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 22 - 213 произведена в ноябре 2019 года, то есть спустя более чем 5,5 лет с момента совершения ныне оспариваемой сделки, вследствие чего данное обстоятельство не опровергает выводов апелляционного суда о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 11.03.2014 целью Ответчика являлось обеспечение семьи жильем и Квартира фактически являлась для них единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, сводятся к противоположной оценке Кассатором установленных обстоятельств спора, вследствие чего отклоняются судом округа как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося по спору судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением суда округа от 16.05.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с принятием настоящего постановления производство по кассационной жалобе завершено, с должника Вараксина А.В. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Вараксина Александра Викторовича - Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Вараксина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Новикова