Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-2321/22 по делу N А07-25982/2020

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело N А07-25982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25982/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Крынин М.А. (доверенность от 07.12.2021 N 3);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство Земимущества) - Кашапова Р.Р. (доверенность от 18.10.2021 N НП-04-1/15529);

государственного бюджетного научного учреждения "Академия наук Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Академия наук") - Тарасюк Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 02).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 976 014 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Академия наук Республики Башкортостан", государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - учреждение "НИТИГ АН РБ"), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин Республики Башкортостан).

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что до предъявления требований к субсидиарному ответчику, истец исчерпал все предусмотренные действующим законодательством способы получения просуженной задолженности.

При этом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, условия заключенного между ним и основным должником договора, полагает, что положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого бюджетного учреждения-должника по заключенному ранее публичному договору электроснабжения и их удовлетворению, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что субсидиарная ответственность может применяться только в случае ликвидации бюджетного учреждения является ошибочным.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв при этом позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного постановления, что повлияло на исход настоящего дела и фактически лишило общество "ЭСКБ", которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" суд апелляционной инстанции сослался на проект Федерального закона N 1048810-7 "О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что также является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный федеральный закон официально не опубликован и указанная норма не может быть применена исходя из принципов действия законодательства во времени.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство Земимущества, учреждение "Академия наук", учреждение "НИТИГ АН РБ" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При этом, в отзыве на кассационную жалобу учреждение "НИТИГ АН РБ" пояснило, что в настоящее время оно является действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность в соответствии с уставом учреждения, и имеет возможность оплаты долга по исполнительным листам обществу "ЭСКБ" по мере поступления денежных средств, в которых будут указаны периоды 2021-2022 года, также отметив, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, соответственно, оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" и учреждением "НИТИГ АН РБ" заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 N 100100164, по условиям которого гарантирующий поставщик: - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Судами также было установлено и общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждено, что поскольку вышеуказанным потребителем обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, общество "ЭСКБ" неоднократно было вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке и решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12272/2019, N А07-18978/2018, N А07-22153/2018, N А07-36265/2018, N А07- 32556/2018, N А07-14017/2019, N А07-23318/2019, N А07-42281/2019, N А07- 38772/2019, N А07-1989/2020, N А07-7782/2020 исковые требования удовлетворены, с учреждения "НИТИГ АН РБ" в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 01.07.2014 N100100164 за различные периоды потребления.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан предъявлены обществом "ЭСКБ" в Минфин Республики Башкортостан, а также в Службу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, по исполнительным листам задолженность с должника не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Минфином Республики Башкортостан, а также постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 Устава учреждения "НИТИГ АН РБ", согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство Земимущества, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 02.07.2020 N ЭСКБ/01/386 о погашении задолженности в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Министерство Земимущества указало, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика и третьих лиц о том, что задолженность учреждения "НИТИГ АН РБ" перед обществом "ЭСКБ" по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.07.2014 N 100100164, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по иным делам, может быть взыскана исключительно в порядке исполнительного производства, пришел к выводу, что при доказанности факта длительного неисполнения основным должником своих обязательств, и при невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, решения по делам N А07-12272/2019, N А07-18978/2018, N А07-22153/2018, N А07-36265/2018, N А07- 32556/2018, N А07-14017/2019, N А07-23318/2019, N А07-42281/2019, N А07- 38772/2019, N А07-1989/2020 могут быть исполнены за счет средств собственника имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поскольку в рассматриваемом случае обязанность учреждения "НИТИГ АН РБ" по перечислению денежных средств истцу по договору электроснабжения от 01.07.2014 N 100100164 возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта), эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и поскольку требование истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации бюджетного учреждения, в отсутствие доказательств того, что спорный контракт заключен в рамках реализации какой-либо муниципальной (государственной) программы, финансируемой за счет средств муниципального (государственного) бюджета, пришел к выводам о том, что возможность взыскания задолженности с основного должника не утрачена и Министерство Земимущества привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Статья 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет существенную специфику. Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанная редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Кодекса, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам учреждений.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица. Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 названной статьи указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения: по обязательствам, связанным с возмещением причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011. Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (к которым относится договор электроснабжения).

Вместе с тем вышеуказанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Таким образом, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации ответчика (бюджетного учреждения) в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неисполненные учреждением "НИТИГ АН РБ" обязательства вытекали из публичного договора энергоснабжения, однако, не в отношении ликвидированного государственного бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям, вытекающим из публичного договора электроснабжения от 01.07.2014 N 100100164, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, не применима.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам общества "ЭСКБ", нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова