Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-270/21 по делу N А60-40490/2019

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А60-40490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабашова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шабашова А.С. - Немчинова Ю.В. (доверенность от 21.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - общество "ПК "Астрент") о признании общества "Дом" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2020 заявление общества "ПК "Астрент" признано обоснованным, общество "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Определением суда от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Дом" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2021 Левченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Левченко Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN WP1ZZZ9PZ4LA49072 (далее - автомобиль)) от 02.02.2019, заключенного между должником и Шабашовым А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 между должником и Шабашовым А.С.; применены последствия недействительности в виде возложения на Шабашова А.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Шабашов А.С. 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020, ссылаясь на невозможность исполнения определения суда ввиду того, что автомобиль находится у Немчинова И.Р. с февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Шабашова А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабашов А.С. просит определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 отменить, ссылается на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, Шабашов А.С. производил частичный ремонт автомобиля, автомобиль невозможно было поставить на учет, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, автомобиль возвращен Немчинову И.Р., что им не оспаривается, поэтому исполнить определение суда от 03.09.2020 у Шабашова А.С. не имеется возможным, что и послужило причиной обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; указывает на то, что Немчинов И.Р. как бывший руководитель должника неоднократно предлагал конкурсному управляющему Сандыреву А.С. прибыть, осмотреть автомобиль и забрать годные остатки; считает, что определение суда о признании сделки недействительной не является актом преюдиции, так как обстоятельства нахождения автомобиля у Шабашова А.С. не устанавливались. Шабашов А.С. считает, что при физическом отсутствии у него предмета спора возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета под угрозой применения к нему в будущем финансовых санкций не может отвечать общим принципам разумности и справедливости; указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал факт нахождения у Шабашова А.С. автомобиля и факт его сокрытия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 между должником и Шабашовым А.С.; применены последствия недействительности в виде возложения на Шабашова А.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с Шабашова А.С. в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля.

Шабашов А.С. 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020, ссылаясь на то, что действительно между ним и обществом "Дом" в лице директора Немчинова И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019, однако из-за невозможности поставить автомобиль на учет договор расторгнут 01.02.2020 и автомобиль возвращен обратно в общество "Дом", находится у Немчинова И.Р. с февраля 2020 года, просит изменить способ исполнения судебного акта и обязать Немчинова И.Р. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Немчиновым И.Р. представлен отзыв, в котором он подтверждает, что автомобиль находится у него и он готов его вернуть, о чем сообщал конкурсному управляющему Сандыреву И.А.

Конкурсным управляющим Сандыревым И.А. представлены возражения, в которых он ссылается на то, что Шабашов А.С. и Немчинов И.Р. являются заинтересованными лицами, их интересы представляет один представитель - Немчинова Ю.В., вводят суд в заблуждение, ранее при рассмотрении иных споров указанные лица утверждали, что автомобиль продан Шабашову А.С., доводов о расторжении договора не заявляли.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

При этом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Шабашовым А.С. судебного акта - определения суда от 03.09.2020, исходили из того, что заявляя доводы о расторжении договора купли-продажи, об изменении способа исполнения судебного акта путем возложения обязанности вернуть автомобиль на иное лицо - Немчинова И.Р., Шабашов А.С. фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Делая такие выводы, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника Немчинова И.Р. документации и имущества должника, в том числе спорного автомобиля, Немчинов И.Р. представил отзыв, в котором указал, что передать автомобиль не имеет возможности, так как автомобиль продан в феврале 2018 года, 02.06.2020 от Немчинова И.Р. в адрес конкурсного управляющего поступил почтовый конверт с документами должника, в том числе была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, заключенного между должником и Шабашовым А.С., каких-либо сведений о расторжении договора купли-продажи и соответствующего соглашения о расторжении представлено не было; при рассмотрении обособленного спора о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 доводы о его расторжении ни Шабашовым А.С., ни Немчиновым И.Р. не заявлялись; вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2020 договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем обязания Шабашова А.С. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего заявления судами также учтено, что доводы о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2019, о том, что автомобиль выбыл из владения Шабашова А.С. и находится у Немчинова И.Р., были заявлены в суде апелляционной инстанции при оспаривании определения суда первой инстанции от 03.09.2020 о признании договора купли-продажи недействительным и заявлялись при рассмотрении вопроса о взыскании с Шабашова А.С. законной неустойки за неисполнение судебного акта, между тем в данных обособленных спорах указанные доводы отклонены судами ввиду их необоснованности и неподтверждения надлежащими доказательствами.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 указано на то, что по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу и, исходя из того, что, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи спорный автомобиль передан Шабашову А.С., никаких доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении Шабашовым А.С. спорного автомобиля, в деле не имеется, и никаких доводов по данному поводу никто не заявил, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении Шабашова А.С., при том, что иное не доказано, и ни Шабашов А.С., ни Немчинов И.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции на выбытие спорного автомобиля из владения Шабашова А.С. не ссылались и соответствующих доводов не заявляли, никаких доказательств, подтверждающих такие доводы, не представили, и никаких ходатайств по данному поводу не заявляли, а в представленных в суд первой инстанции ходатайствах Шабашов А.С. ссылался на то, что он производил ремонт спорного автомобиля, условия спорного договора согласовывались сторонами с учетом стоимости ремонта, и ходатайствовал о проведении экспертизы по исследованию технического состояния спорного автомобиля, а Немчинов И.Р. указал, что Шабашов А.С. имеет право удерживать спорный автомобиль, при этом представитель Немчинова И.Р., одновременно являясь и представителем Шабашова А.С., участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору, но доводов об отсутствии у Шабашова А.С. спорного автомобиля также не заявил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и установив, что в рамках настоящего обособленного спора ни Шабашовым А.С., ни Немчиновым И.Р. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2019 и выбытии из владения Шабашова А.С. автомобиля, суды пришли к выводу о недоказанности Шабашовым А.С. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия у него объективной возможности исполнить определение суда от 03.09.2020 и правомерно отказали в удовлетворении заявления Шабашова А.С. об изменении способа исполнения судебного акта.

Следует отметить, что из содержания заявлений Шабашова А.С. и Немчинова И.Р. им известно местонахождение автомобиля, между тем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче Шабашовым А.С. автомобиля в конкурсную массу должника, не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шабашова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская