Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3406/22 по делу N А50-12635/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А50-12635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу N А50-12635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (далее - предприниматель Пономарев Р.Г.) - Шарипов Ш.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2022;

Департамента - Дацун Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность.

Предприниматель Пономарев Р.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 362 292 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Витальевна, Ефремова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 362 292 руб. 75 коп., в виде уплаченной стоимости за утраченные нежилые помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2-ой этаж, Лит. А, общей площадью 137 кв. м, с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 40, 5 кв. м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14, 6 кв. м), N 10 (коридор, общей площадью 21, 0 кв. м), N 23 (коридор, общей площадью 17, 7 кв. м), N 49 (коридор, общей площадью 27, 2 кв. м), N 50 (коридор общей площадью 16, 0 кв. м).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приведены мотивы отклонения доводов Департамента. Обращает внимание на то, что Департаментом приведены доказательства того, что предприниматель Пономарев Р.Г. знал или должен был знать при покупке нежилых помещений о том, какие помещения он приобретает, в том числе о том, что часть помещений является коридорами, лестницей, в частности, данный факт подтверждается письмом Пономарева Р.Г. от 27.10.2010 N 249, при этом здание, в котором расположены нежилые помещения, является торговым центром, в котором предпринимательскую деятельность ведут множество предпринимателей, помещения в нем принадлежат разным собственникам. По мнению Департамента, предприниматель знал о том, что собственником части помещений на 2 этаже в доме быта "Топаз" является муниципальное образование "город Пермь", что в пользовании и собственности собственников самостоятельных помещений находятся вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания этих самостоятельных помещений. Кроме того, подавая заявку на участие сразу в 3 лотах в одном здании, предприниматель Пономарев Р.Г. осознавал, что у этих помещений могут быть разные собственники. Относительно размера взыскиваемых убытков ответчик ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена включает НДС, следовательно, сумму 1 662 763 руб. - НДС (федеральный налог, платится в федеральный бюджет) Департамент не получал. Настаивает на том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пономарев Р.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.10.2010 за N 10/51, акта приема-передачи от 15.10.2010 за предпринимателем Пономаревым Р.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 29, этаж 2, условный номер объекта 59-59-25/0030/2010-170: общей площадью 633,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 10, 11,12,14, 15,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 791128.

Стоимость помещений установлена в размере 10 920 000, 00 руб., в том числе, НДС (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-41109/2017 за индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ларисой Васильевной признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2 этаж, Лит. А - с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 59,9 кв. м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14,6 кв. м), N 10 (коридор, общей площадью 21,0 кв. м), N 23 (коридор, общей площадью 17,7 кв. м), N 49 (коридор, общей площадью 27,2 кв. м), N 50 (коридор общей площадью 16,0 кв. м) в размере, пропорциональном площади находящегося в собственности помещения индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны.

За индивидуальным предпринимателем Ефремовой Татьяной Ивановной признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2 этаж, Лит. А - с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 59,9 кв. м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14,6 кв. м), N 10 (коридор, общей площадью 21,0 кв. м), N 23 (коридор, общей площадью 17,7 кв. м), N 49 (коридор, общей площадью 27,2 кв. м), N 50 (коридор общей площадью 16,0 кв. м) в размере, пропорциональном площади находящегося в собственности помещения индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Ивановны.

В связи с изложенным, по утверждению истца, предприниматель Пономарев Р.Г. в результате состоявшегося решения суда по делу N А50-41109/2017 утратил право собственности на нежилые помещения общей площадью 137 кв. м, ранее проданные ответчиком истцу по договору купли-продажи.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-41109/2017 на спорные помещения общей площадью 137 кв. м признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, данные помещения были истребованы из незаконного владения истца, в результате чего истцу причинены убытки, Пономарев Р.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-41109/2017 на нежилые помещения второго этажа Лит. А, с номерами на поэтажном плане N 1, N 2, N 10, N 23, N 49, N 50 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, помещения истребованы из незаконного владения предпринимателя Пономарева Р.Г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, противоправность поведения ответчика по продаже помещений, являющихся общим имуществом всех собственников помещений в здании, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы связанные со сроком исковой давности, заявленным ответчиком, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (истца по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, установив, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-41109/2017 вступило в силу 30.11.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2021, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Оценивая доводы Департамента о том, что истец подавал заявку на участие сразу в 3 лотах в одном здании, следовательно, осознавал, что у этих помещений могут быть разные собственники, а также что в здании предполагалось наличие общего имущества, суды обоснованно указали, что на момент приобретения помещения у ответчика в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Пермь, при этом доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истец знал и должен был знать о том, что часть приобретаемых им помещений является общим имуществом собственников помещений здания, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена включает НДС, следовательно, сумму 1 662 763 руб. - НДС (федеральный налог) Департамент не получал, и, как следствие указанная сумма не должна входить в состав убытков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае указанная истцом сумма в целом была потрачена в связи с приобретением помещений, которые, как выяснилось позднее, ответчику не принадлежали. Таким образом, вся цена изъятых помещений должна быть возмещена истцу. Иной подход (предлагаемый ответчиком) не соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку предполагает, что истец, как лицо, права которого нарушены в результате действий ответчика, не получит полного возмещения имущественных потерь. Между тем, истец в данном случае не должен в целях восстановления прав предпринимать каких-либо дополнительных действий, в том числе путем обращения в налоговый орган, поскольку ответственным лицом в отношениях истца и ответчика является ответчик (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации произведено истцом в 2010 году, более трех лет назад, поэтому произвести возврат денежных средств из бюджета в 2022 году не представляется возможным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу N А50-12635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова