Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-3579/22 по делу N А76-37692/2021

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А76-37692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-37692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) - Мудрая Л.В. (доверенность от 12.08.2021).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 17 993 руб. 48 коп., пени в сумме 3773 руб. 11 коп. с последующим их начислением в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 17 993 руб. 48 коп., пени в сумме 3773 руб. 11 коп. с последующим их начислением в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму задолженности начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку лимиты бюджетных обязательств по государственному контракту от 15.12.2020 исчерпаны.

Ответчик отмечает, что счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии в адрес Министерства не направлялись. В спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2020 государственный контракт на подачу тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 11, кв. 47, не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 11, кв. 47, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020 N 74/001/001/2020-1902.

Между обществом "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Министерством (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N Т-520071, по условиям которого ТСО обязуется обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1 договора).

В период с января 2019 года по май 2020 года истцом на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 24 632 руб. 12 коп., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 17 993 руб. 48 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2020 N ТС/9163/3 с требованием оплаты тепловой энергии и предупреждением о возможном начислении пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, акты приема-передачи, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суды признали доказанным факт поставки обществом "УСТЭК-Челябинск" в спорный период тепловой энергии в принадлежащее субъекту Российской Федерации - Челябинской области жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 11, кв. 47, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты за поставленный ресурс, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 17 993 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, принимая во внимание факт нарушения Министерством сроков оплаты тепловой энергии, суды признали за обществом "УСТЭК-Челябинск" право на взыскание с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 05.10.2021 в сумме 3773 руб. 11 коп. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов приема-передачи тепловой энергии, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения нести бремя содержания имущества.

Суд исходил из того, что ответчик как полномочный представитель собственника не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые он должен оплатить за поставленный ресурс, обратиться в ресурсоснабжающую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства договор на поставку тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод ответчика о невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности произвести оплату потребленных ресурсов, правомерно исходя из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Суд верно указал, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-37692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева