Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-2483/22 по делу N А60-53353/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А60-53353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-53353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 05.04.2022, от 01.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа назначено на 01.06.2022, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель инспекции - Войтенко Н.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом).

Индивидуальный предприниматель Колесова Яна Анатольевна (ИНН: 663304954312, ОГРН: 319665800213284; далее - предприниматель Колесова Я.А., Резидент) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении постановления налогового органа от 27.09.2021 N 663320210040008 в части назначения административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 215 055 руб. 27 коп., о замене назначенного наказания предупреждением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены, административный штраф в указанном размере заменен на предупреждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо утверждает об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что в действиях Резидента установлена угроза нанесения имущественного ущерба и вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Колесова Я.А. в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации инспекцией выявлен факт совершения Резидентом незаконной валютной операции, в частности, выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 286 740,36 руб. физическим лицам - нерезидентам.

По факту выявленных нарушений налоговым органом в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя Колесовой Я.А. 24.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.09.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Резидента вынесено постановление налогового органа N 663320210040008 о назначении предпринимателю Колесовой Я.А. административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 055 руб. 27 коп.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

На основании подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что предпринимателем Колесовой Я.А. в период с 11.11.2019 по 20.09.2020 заключены трудовые договоры с физическими лицами, являющимися гражданами Республики Узбекистан.

Согласно представленным платежным ведомостям от 25.01.2020, от 11.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 25.03.2020, от 01.04.2020, от 22.04.2020, от 07.05.2020, от 09.06.2020, от 25.06.2020, от 13.07.2020, от 23.07.2020, от 12.08.2020, от 25.08.2020, от 09.09.2020, от 25.09.2020, от 07.10.2020, от 25.10.2020, от 11.11.2020, от 27.11.2020, от 01.12.2020, от 25.12.2020 произведена выплата иностранным гражданам, а именно: Орифжонову Косимжону Баховиддинжону Угли, Жабборову Тулкинжону Неъматовичу, Янгибоеву Хасанбой Абдугаффор Угли, Мамадалиеву Нозимжону Мамиралиевичу, Жололову Гиёзидину Садирдину Угли, Аминову Хусниддину Нишоновичу заработной платы в наличной форме в валюте Российской Федерации.

Указанным гражданам из кассы Резидента была выдана заработная плата наличными денежными средствами в общем размере 286 740,36 руб.

Доказательства наличия у поименованных граждан гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что предприниматель Колесова Я.А., являющаяся резидентом, совершала операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Резидента 24.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.09.2021 при отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Колесовой Я.А. вынесено постановление заинтересованного лица N 663320210040008 о назначении Резиденту административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 055 руб. 27 коп.

Налоговый орган правильно квалифицировал действие Резидента как нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого предпринимателю Колесовой Я.А. административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Колесовой Я.А. деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившемся в выплате нерезидентам заработной платы в общей сумме 286 740,36 руб., минуя расчетный счет в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Резидента состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку предприниматель Колесова Я.А. совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу названных физических лиц валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Однако учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые, угрозы безопасности государства в силу обстоятельств его совершения не представляет, суды правомерно избрали в отношении Резидента административное наказание в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы налогового органа, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на тот факт, что хотя объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, это не может служить основанием для отказа в применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие заинтересованным лицом документально не опровергнуто. При этом суд правомерно отметил то, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, статья 15.25 КоАП РФ в данном перечне не упомянута. Таким образом, как справедливо указано судом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Колесовой Я.А. в совершении вменённого ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности она имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании порядке, однако Резидент пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

Утверждения заинтересованного лица о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ для назначения административного наказание в виде предупреждения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении предпринимателя Колесовой Я.А. административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Колесовой Я.А. объективной стороны вменённого ему правонарушения, вины в его совершении, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, удовлетворили требования Резидента об изменении постановления налогового органа от 27.09.2021 N 663320210040008 в части назначения административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 055 руб. 27 коп., заменив его предупреждением.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы инспекции, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-53353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок