Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-4285/22 по делу N А50-25310/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А50-25310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 о прекращении производства по делу N А50-25310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МТС-Банк" 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Витютнева Александра Витальевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 заявление общества "МТС-Банк" о признании Витютнева А.В. банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Банк указывает, что им направлялось должнику требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 22.03.2021, которое поступило должнику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, следовательно, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным. Заявитель обращает внимание на то, что последний платеж должником был осуществлен 15.04.2021, заявление о признании должника банкротом предъявлено в суд 12.10.2021, следовательно, просрочка должника по обязательству составляла более трех месяцев. Банк полагает, что действия должника по частичному погашению долга до суммы, немногим менее установленного предела, направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), лишении статуса заявителя по делу о банкротстве, а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований денежное обязательство должника не было прекращено надлежащим исполнением, иных погашений должником задолженности перед обществом "МТС-Банк" не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2007 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - общество АКБ "МБРР") и Витютневым А.В., Витютневой Ларисой Павловной, выступающих в качестве заемщиков, заключен кредитный договор N 610-ИК\07\3.

В дальнейшем общество АКБ "МБРР" изменено на открытое акционерное общество "МТС-Банк", на акционерное общество "МТС-Банк", публичное акционерное общество, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 340 000 руб., сроком на 180 месяцев с взиманием процентов в размере 13,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Витютневу Л.В., Витютневой Л.П., а именно: квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 10а, кв. N 27, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 56,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,4 кв.м, расположенной на 2 (втором) этаже 5 этажного дома.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора датой фактического представления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора.

Право залога банка на указанный в договоре ипотеки предмет залога удостоверяется закладной от 20.04.2007.

В последующие периоды заемщики производили ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком направлено в адрес должника требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Общество "МТС-Банк" 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Витютнева А.В. несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием неуплаченной задолженности свыше трех месяцев в общей сумме 593 017 руб. 57 коп., о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседания для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Витютнева Л.П.

Должником в судебном заседании 09.02.2022 представлена копия приходного кассового ордера от 08.02.2022 N 702867, подтверждающего внесением им 50 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 20.04.2007 N 610-ИК\07\3.

Общество "МТС-Банк" 05.03.2022 представило уточненное заявление, с учетом произведенной оплаты на сумму 50 000 руб. просило признать требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить задолженность на сумму 486 557 руб. 11 коп. основного долга, 56 460 руб. 46 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. А. Гайдара, д. 10 А, кв. 27.

Должник относительно признания его несостоятельным (банкротом) возражал, пояснял, что и в дальнейшем намерен погашать предъявленную задолженность.

Признавая заявленные требования необоснованными и прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к гражданину при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств получения должником требования общества "МТС-Банк" о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 22.03.2021 не представлено, размер просроченного обязательства по основному долгу на момент рассмотрения обоснованности заявления банка составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно прекратили производство по делу.

Доводы банка о надлежащем извещении должника о требовании досрочно исполнить денежные обязательства обоснованно отклонены судами, поскольку требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 10 А, кв. 27, и действительно не было получено Витютневым А.В., поскольку местом регистрации должника является иной адрес.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что несмотря на указанные обстоятельства, основанием для признания судом требования общества "МТС-Банк" необоснованным явилось отсутствие просроченного должником обязательства по основному долгу в сумме более 500 000 руб., поскольку сумма основного долга, согласно уточненному заявлению, составляет 486 557 руб. 11 коп.

Доводы Банка о злоупотреблении должником своими правами, выразившемся в частичном погашении Витютневым А.В. долга, направленном на уклонение от добросовестного исполнения обязательства, поскольку Витютнев А.В. не преследовал цели погасить долг перед обществом "МТС-Банк", его действия направлены на лишение банка статуса заявителя по делу о банкротстве, а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав, обоснованно отклонены апелляционным судом. Из материалов дела не следует и судами не установлено, что должник, производя платеж в ходе рассмотрения обоснованности требования банка, преследовал цель лишить банк права быть заявителем по делу о банкротстве. Сведения о наличии у должника иной задолженности, принятии связанными с должником кредиторами действий по предъявлению своих требований и оспариванию статуса заявителя в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать совершение такого платежа должником со злоупотреблением правом, во вред правам банка не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства об этом не свидетельствует. У банка имеются иные способы защиты права на получение задолженности, он не лишен возможности их реализовать.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. Доводы банка, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы банка о длительном неисполнении должником обязательств по погашению задолженности судом округа отклоняются, поскольку выводов судов о том, что просроченное должником обязательство по основному долгу составляет менее 500 000 руб., не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судом округа принимается во внимание длительность сложившихся между должником и банком правоотношений (с 2007 года), незначительный остаток суммы задолженности, обеспеченной при этом залогом в пользу банка принадлежащего должнику жилого помещения, на приобретение которого должником получен кредит, что в совокупности гарантирует в любом случае погашение задолженности должника перед банком.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 о прекращении производства по делу N А50-25310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова