Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-7048/20 по делу N А60-65925/2019

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А60-65925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60-65925/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу о признании Майрыгиной Татьяны Владимировны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Майрыгиной Т.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 31.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новая строительная компания" (далее - общество СЗ "Новая строительная компания") о признании Майрыгиной Т.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление общества СЗ "Новая строительная компания" признано обоснованным, в отношении Майрыгиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломка С.И., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В., представленный должником в арбитражный суд 28.08.2020.

Определением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. отменен, производство по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Соломка С.И. 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Майрыгиной Т.В. фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. и процентов по вознаграждению в размере 1 938 000 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.02.2022 заявление арбитражного управляющего Соломки С.И. удовлетворено частично; с Майрыгиной Т.В. в пользу Соломки С.И. взыскано 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет общества СЗ "Новая строительная компания" денежные средства в сумме 25 000 руб. после представления им реквизитов своего счета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Соломка С.И. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о взыскании процентов по вознаграждению финансовому управляющему, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поскольку в период исполнения плана реструктуризации долгов должником были погашены требования единственного кредитора - общества СЗ "Новая строительная компания" в размере 27 685 719 руб. 99 коп., то в силу норм пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное обстоятельство является основанием для выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению, при этом никаких ограничений и исключений данная норма права не содержит, соответственно, оснований для отказа во взыскании процентов у судов не имелось; ссылка судов на пассивное поведение финансового управляющего является необоснованной, поскольку финансовым управляющим проведены основные мероприятия процедуры реструктуризации долгов, подано заявление о признании сделки должника недействительной, судебных актов о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Майрыгина Т.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, Соломка С.И. осуществлял функции финансового управляющего в деле о банкротстве должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в период с 26.02.2020 по 02.12.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Соломка С.И. были включены требования единственного кредитора - общества СЗ "Новая строительная компания" в размере 27 685 719 руб. 99 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствовала.

Должник подготовил и представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 28.02.2020.

Согласно плану реструктуризации долгов, задолженность Майрыгиной Т.В. перед конкурсным кредитором будет полностью погашена в течение одного года ежемесячными платежами за счет доходов должника от трудовой деятельности, доходов от предпринимательской и трудовой деятельности супруга должника Майрыгина М.В., а также за счет полученных от продажи имущества должника и его супруга: дебиторской задолженности общества СЗ "Новая строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (выданы исполнительные листы), иного имущества, поименованного в плане реструктуризации долгов на общую сумму 194 085 074 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В.

От финансового управляющего 29.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника в арбитражный суд 22.11.2021 поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу. Должником задолженность перед кредитором сумме 27 685 719 руб. 99 коп. в полном объеме погашена.

Установив, что произведенное должником погашение требований единственного кредитора подтверждено документально и установив отсутствие у Майрыгиной Т.В. признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57, части 1 статьи 52 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Майрыгиной Марией Михайловной договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53, кв. 335, кадастровой стоимостью 20 272 995 руб. 82 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2020 производство по данному обособленному спору приостановлено до исполнения должником Майрыгиной Т.В. плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда от 20.10.2020.

После отмены плана реструктуризации долгов и прекращения производства по делу финансовый управляющий Соломка С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - Майрыгиной Т.В. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 1 938 000 руб. 33 коп., рассчитанных на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от 27 685 719 руб. 99 коп.).

Должник, возражая против требования о взыскании процентов, указал на то, что погашение требований кредитора стало возможным исключительно в связи с действиями самого должника, без какого-либо участия финансового управляющего, который обладая документально подтвержденной информацией о принадлежности должнику имущества, стоимость которого в разы превышала размер включенных в реестр кредиторов требований, тем не менее настаивал на введении в отношении Майрыгиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина, что неизбежно привело бы к продаже имущества должника с торгов по заниженной в сравнении с рыночной стоимостью, тем самым причинило бы ущерб должнику.

Пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суды, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, исходя из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий, приняв во внимание отсутствие в деле сведений о вкладе финансового управляющего в реализацию плана реструктуризации, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для начисления процентов по вознаграждению в связи с тем, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем норм права, устанавливающих условия, при наличии которых возможно получение финансовым управляющим стимулирующего вознаграждения (процентов).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Суды, установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, имущество должника не реализовывалось, оспаривание сделки должника не привело к пополнению конкурсной массы, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации оснований для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60-65925/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Соломки Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева