Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3477/22 по делу N А60-50567/2020

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А60-50567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикетс Молл" (далее - ООО "Тикетс Молл", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А60-50567/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" (далее - ООО "Санвэй", ответчик) Филипьев Вячеслав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Санвэй" Филипьев В.С.) (решение от 02.02.2022 по делу N А60-12888/2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ООО "Тикетс Молл" - Кургузиков М.С. (доверенность от 22.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл бизнес центр" (далее - ООО "Интернейшнл бизнес центр") - Телегин Т.В. (доверенность от 20.04.2021, диплом).

ООО "Тикетс Молл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Санвэй" о взыскании 26 887 667 руб. 37 коп. убытков по договору-оферте от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тикетс Молл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что стороны являются аффилированными, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что Пузанков М.С. не является собственником или руководителем ни истца, ни ответчика. При этом доказательств аффилированности сторон через Воронину Е.Г. - участника истца с долей 88 %, кредитором не представлено. Полагает, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии какой-либо родственной взаимосвязи между Ворониной Е.Г. и Ворониным А.А., место их жительства (прописки) никогда не совпадало (справка от 03.11.2021 N А-01978 об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Ворониной Е.Г.; выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков). Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие реальную возможность сторон контролировать деятельность друг друга, не раскрыты механизмы влияния на принимаемые сторонами решения по осуществлению хозяйственной деятельности; также о том, что сделки по перечислению денежных средств носили мнимый характер, что действия сторон по инициированию данного судебного спора совершены с целью злоупотребления правом, поскольку направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед истцом в преддверии процедуры банкротства, инициированной самим ответчиком. Считает, неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора-оферты и совершенных сделок по перечислению денежных средств, так как судом не учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым договор-оферта заключен в ходе ведения сторонами обычной хозяйственной деятельности и реально ими исполнялся, что подтверждается доказательствами (платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств по 4 счетам ответчика), согласно которым перечислены 27 538 363 руб. 85 коп. Отмечает, что сам по себе факт неисполнения своих обязательств агентством (ответчик) по договору-оферте не свидетельствует о мнимом характере сделки. Тем более, что финансовые трудности и невозможность исполнения договора-оферты возникли у ответчика по независящим от него обстоятельствам исключительно вследствие полной стагнации туристического бизнеса по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытия границ иностранных государств. Считает, что все взаимодействие сторон осуществлялось через личный кабинет системы бронирования Агентства, то ест,ь документы на бумажных носителях не оформлялись, а в электронном виде они хранились в личном кабинете. После прекращения деятельности ответчика и направления своим контрагентам соответствующего письма от 27.08.2020 доступ к личному кабинету у истца отсутствует, как и возможность представить запрашиваемые судом документы. Полагает, что суд апелляционной инстанции признал мнимыми совершенные истцом сделки по перечислению денежных средств при наличии существующих в объективной реальности фактов платежей, однако, судом не применены последствия ее недействительности - реституция, что делает судебное постановление непоследовательным и порождающим правовую неопределенность для сторон. В связи с этим, поскольку условия договора-оферты являются типичными и соответствуют обычаям делового оборота туристического бизнеса истцом раскрыты разумные экономические и хозяйственные мотивы заключения договора-оферты, отмечая, что перечисление истцом денежных средств по договору-оферте не обусловлено наличием какой-либо аффилированности и преследовало реальную экономическую цель получения прибыли при осуществлении его обычной деятельности. Указывает на то, что аффилированность сама по себе не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора-оферты и операций по перечислению денежных средств по нему сделаны с нарушением статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлен довод о нарушении прав и законным интересов лиц, признанных судом апелляционной инстанции аффилированными, в связи с не привлечением их к участию в рассмотрении данного спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Интернейшнл бизнес центр" и конкурсный управляющий ООО "Санвэй" Филипьев В.С. указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санвэй" (агентство) в лице директора Костеровой И.О. и ООО "Тикетс Молл" (заказчик) в лице директора Ворониной Е.Г. заключен договор-оферта от 01.04.2019 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператом доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что по системе бронирования агентства подать (направить) на имя агентства по установленной форме заявку на бронирование выбранного турпродукта и (или) услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, агентство после получения от заказчика заявки на бронирование, сообщает заказчику о наличии у туроператора туристского продукта/тура/туруслуг, соответствующего характеристикам, указанным заказчиком в предоставленном агентству заявке на бронирование.

На основании пункта 5.10.1 договора, в случае если иное не установлено условиями данного договора и (или) условиями/требованиями туроператора/иного поставщика, заказчик, в течение 24 часов с момента подтверждения туроператором возможности предоставления туристского продукта/тура/туруслуг согласно заявке на бронирование заказчика, перечисляет/оплачивает агентству не менее 30 % от стоимости туристского продукта/туруслуг. Полная оплата за тур/туруслуги должна быть произведена заказчиком агентству в течение 5 рабочих дней, с момента получения заказчиком от агентства информации о подтверждении его заявки на бронирование, в противном случае агентство оставляет за собой право не приступать к оказанию услуг заказчику или приостановить оказание услуг заказчику по настоящему договору и на одностороннюю, безакцептную, внесудебную аннуляцию заявки на бронирование заказчика без его предварительного уведомления.

Как следует из платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период от 01.04.2020-25.08.2020 заказчиком в период с 16.07.2020 по 17.08.2020 перечислены агентству денежные средства в общей сумме 27 538 363 руб. 85 коп. (оплата за туруслуги по реестрам). По состоянию на 25.08.2020 сальдо в пользу заказчика составляет 26 887 667 руб. 37 коп.

В письме от 27.08.2020 агентство в лице директора Костеровой И.О. уведомило заказчика о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт, сославшись на полную стагнацию отрасли и рынка на протяжении почти 5-ти месяцев "высокого" сезона, произошедшую из-за covid-19.

Расценив данное письмо как односторонний отказ от исполнения договора, заказчик в лице директора Кривожихина В.В. в письме от 28.08.2020 потребовал в срок до 10.09.2020 возместить убытки, представляющие собой суммы авансовых платежей за услуги, которые не оказаны и не будут оказаны, в размере 26 887 667 руб. 37 коп., подтвержденном актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-25.08.2020, подписанным сторонами 25.08.2020.

Агентством в лице директора Костеровой И.О., рассмотрев письмо от 28.08.2020, признана задолженность в сумме 26 887 667 руб. 37 коп., вместе с тем, оно просило принять во внимание, что отказ от исполнения договора является вынужденной мерой, исполнение требования о погашении задолженности является невыполнимым, так как у агентства отсутствуют денежные средства.

Неисполнение требования о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 781 ГК РФ и исходил подтверждения материалами дела факта перечисления денежных средств; доказательств встречного предоставления ответчиком в дело не представлено, как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности; сумма убытков в полном объеме не возмещена. Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств перед истцом препятствовали, посчитав ее недоказанной.

Конкурсный кредитор, ООО "Интернейшнл бизнес центр", ссылаясь на мнимость договора, платежей, произведенных в адрес ответчика, и акта сверки взаимных расчетов, а также на аффилированность истца, ответчика и третьих лиц, подконтрольность сторон Пузанкову М.С., и полагая, что их совместные действия являются злоупотреблением правом, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 принято заявление ООО "Санвэй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А60-12888/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 N А60-12888/2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО "Санвэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 N А60-12888/2021 принято к производству заявление ООО "Тикетс Молл" о включении в реестр требований кредиторов в размере 27 950 875 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 N А60-12888/2021 требования ООО "Интернейшнл бизнес центр" в размере 587 561 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Санвэй" в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) по делу N А60-12888/2021 ООО "Санвэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 26.07.2022, и.о. конкурсного управляющего утвержден Филипьев В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если же операции являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат такого финансирования.

В связи с этим, в условиях аффилированности поставщика, покупателя, а также цессионария между собой, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеназванных сделок. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения спорных сделок, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны рассматриваемого спора являются аффилированными лицами через Пузанкова М.С., Кривожихина В.В., Ворониных, Костеровых и входят в одну группу лиц.

Апелляционным судом учтены письменные объяснения к апелляционной жалобе, подтвержденные доказательствами; объяснения, истребованными судом апелляционной инстанцией, и не опровергнутые истцом, согласно которым стороны как юридические лица зарегистрированы фактически в один и тот же период - начало декабря 2018 года, находились по одному и тому же адресу.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела сведения из Контур.Фокус, из которых установлено, что Пузанков М.С. является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых общество с ограниченной ответственностью "УК "Виста" (ИНН 6670272522); учредитель с долей 67 % - Пузанков М.С., он же являлся генеральным директором по 15.08.2013; с 16.08.2013 - Костеров Михаил Евгеньевич (далее - Костеров М.Е.) (ИНН 667000133008); общество с ограниченной ответственностью "ТК "Клео-Тур" (ИНН 6670247396), учредитель с долей 100 % - Пузанков М.С. (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 - Воронин Андрей Александрович (далее - Воронин А.А.) (ИНН 744813382968); общество с ограниченной ответственностью "ТД "Виста" (ИНН 6670334120, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012), учредитель с долей 100 % - Пузанков М.С.; общество с ограниченной ответственностью "МТА "Виста" (ИНН 6659005844), учредитель с долей 67 % и генеральный директор - Пузанков М.С.; общество с ограниченной ответственностью "ТК "Клео-Тур" (ИНН 6659220873), учредитель с долей 67 % - Пузанков М.С. (с момента создания по 30.11.2017), генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 - Воронин А.А. (ИНН 744813382968), адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Розы Люксембург, стр. 16, пом. 5; общество с ограниченной ответственностью "ГК "Виста" (ИНН 6671062310), участник с долей 67 % - Пузанков М.С. (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) - Костеров М.Е. (ИНН 667000133008), адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Розы Люксембург, стр. 16, пом. 11; общество с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" (ИНН 6670248336), участник с долей 80 % - Пузанков М.С. (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) - Костеров М.Е. (ИНН 667000133008); общество с ограниченной ответственностью "ТК "Клео-Тур" (ИНН 6671171990), учредитель с долей 50 % - Пузанков М.С. (с 29.01.2010) он же - генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был Воронин А.А. (ИНН 744813382968); общество с ограниченной ответственностью "ТК "Клео-Тур" (ИНН 6670272530), участник с долей 100 % - Пузанков М.С. (с 29.01.2010); общество с ограниченной ответственностью "ГК "Виста" (ИНН 6670394760), учредитель с долей 100 % - Пузанков М.С. и генеральный директор, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Розы Люксембург, стр. 16; ООО "Тикетс Молл", участник с долей 88 % является Воронина Елена Геннадьевна (ИНН 504013894109), она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор - Кривохижин Владимир Васильевич (далее - Кривохижин В.В.) (ИНН 665914500970); общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА-А" (ИНН 6677005558), учредитель с долей 20 % - общество с ограниченной ответственностью "ГК "Виста" (ИНН 6670394760) со 100 % долей участия и руководства Пузанкова М.С., а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 являлся Кривохижин Владимир Васильевич (ИНН 665914500970); общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА-74" (ИНН 6671336433), учредитель с долей 20 % (с момента создания и по 02.12.2019) являлся Пузанков М.С., другим учредителем (в этот же период) с долей 20 % и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) являлась Костерова Ирина Олеговна (далее - Костерова И.О.) (ИНН 590317334155); ООО "Санвэй", участник с долей 100 % - Костерова И.О. (ИНН 590317334155), являющаяся супругой Костерова М.Е. (что подтверждается сведениями из ЗАГСа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все названные выше организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса, между участниками этой группы лиц имеют место безналичные платежи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что иск от ООО "Тикетс Молл" поступил в суд 08.10.2020; 17.11.2020 в арбитражный суд направилен отзыв на иск и ООО "Санвэй" 20.11.2020 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей (при существенной цене иска); в первое предварительное заседание ни истцом, ни ответчиком явка не обеспечена; истец в основное заседание от 01.03.2021 и после отложения 31.03.2021 также не явился; о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось; ответчик ни в одном судебном заседании вообще не участвовал; решение по рассматриваемому делу ответчиком также не обжаловалось.

С учетом установленного выше, судом апелляционной инстанцией обоснованно расценено как свидетельствующее о формальном споре, указывающее на аффилированность сторон.

Таким образом, при таких обстоятельствах в совокупности апелляционным судом правомерно заключено, что, поскольку стороны являются аффилированными, ответчик находится в банкротстве, решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания и применить его к требованию истца. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражение кредитора, обжалующего судебный акт.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестност и участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в из совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что созданный для вида формальный документооборот (платежи в адрес ответчика и акт сверки взаимных расчётов) не подтверждает наличие хозяйственных отношений, поскольку истцом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору, в том числе заявки от клиентов ООО "Тикетс Молл", счета на оплату, выставленные от имени ООО "Санвэй" в адрес ООО "Тикетс Молл", реестры, указанные в платежных поручениях, переписка сторон по реальному исполнению обязательств по договору; договоры ООО "Тикетс Молл" с клиентами (конечными заказчиками туристических продуктов); претензии клиентов в связи с неисполнением обязательств (аннулированием туров); также доказательства оплаты туристических продуктов клиентами в адрес ООО "Тикетс Молл" и возврата авансов этим клиентам в связи с аннулированием бронирований.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что поведение сторон свидетельствуют о мнимом характере совершенных сделок по перечислению денежных средств; их действия по инициированию спора и получению процессуального результата в виде обжалуемого решения направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед истцом в преддверии процедуры банкротства, инициированной самим ответчиком, правомерно заключив, что сторонами допущено злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 ГК РФ).

Оснований для переоценки доказательств, выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тикетс Молл".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы истца не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А60-50567/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикетс Молл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов