Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3150/22 по делу N А60-52820/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А60-52820/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росава" (далее - общество ТД "Росава", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-52820/2021, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Севада" (далее - общество "Севада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ТД "Росава" 596 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.01.2019 N 001/19 на изготовление оснастки, а также об обязании общества ТД "Росава" уничтожить оснастку, изготовленную в соответствии с договором подряда от 14.01.2019 N 001/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Росава", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание то, что оснастка (пресс-формы) была оставлена по воле истца у ответчика для выполнения обязательств по иному договору между теми же сторонами. Обязательства не прекратились по настоящее время, договор поставки от 09.01.2020 N 1 является действующим. Только надлежащим образом оформленное прекращение данного договора привело бы к обязанности вернуть истцу изготовленные пресс-формы, переданные истцом по акту приема-передачи.

Кроме того, заявитель считает состав убытков недоказанным, поскольку в решении суда отсутствует указание на подтвержденное доказательство нарушения права и расходов истца. Доказательства заключения договора на изготовление новых пресс-форм с иным лицом в материалах дела отсутствуют. Размер убытков ответчик считает недоказанным.

Требования об обязании ответчика уничтожить оснастку, изготовленную в соответствии с договором подряда от 14.01.2019 N 001/19, ответчик считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению без решения вопроса о судьбе обязательств, вытекающих из договора поставки от 09.01.2020 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Севада", против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Севада" (заказчик) и обществом ТД "Росава" (исполнитель) заключен договор подряда от 14.01.2019 N 001/19, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить оснастку, а также пять комплектов серийных образцов деталей, изготовленных на ней согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для изготовления продукции заказчик в течение двух календарных дней с момента подписания договора направляет исполнителю во временное пользование согласованные и утвержденные сторонами конструкторские 3D модели в формате STL и чертежи деталей в формате PDF (далее -документация), являющиеся собственностью заказчика. Передача документации осуществляется по акту приема-передачи, исполнитель несет ответственность за сохранность переданной документации и конфиденциальность сведений, содержащихся в ней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемой продукции определяется в согласованной спецификации.

Приемка и передача продукции производится в срок, указанный в спецификации. После приемки продукции заказчик передает продукцию исполнителю по акту приема-передачи во временное пользование для производства серийных деталей по отдельному договору поставки, заключаемому сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что после передачи во временное пользование риск случайной гибели (повреждения) оснастки переходит к исполнителю, который несет ответственность за возможные убытки заказчика и случае неправильного хранения или использования вверенной ему оснастки. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что после истечения срока жизнедеятельности оснастки исполнитель утилизирует оснастку за свой счет, если стороны не согласуют иное.

В целях исполнения заключенного договора общество "Севада" в адрес общества ТД "Росава" в соответствии с пунктом 1.2 во временное пользование были предоставлены согласованные и утвержденные сторонами 3D модели в формате STL и чертежи деталей в формате PDF, являющиеся собственностью общества "Севада". Собственность на вышеуказанные 3D модели подтверждается договором на оказание услуг ПП-07-2018-025 от 09.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Поли-Принт", где данные модели были изготовлены и переданы обществу "Севада".

По указанным 3D моделям общество ТД "Росава" изготовило согласно спецификациям N N 1-4 к договору от 14.01.2019 пресс-формы, общая стоимость которых составила 596 000 руб. Оплата произведена актами взаимозачёта. Таким образом, положения договора исполнены, и пресс-формы являются собственностью общества "Севада".

Между обществом "Севада" и обществом ТД "Росава" заключён договор от 09.01.2020 N 1 на поставку продукции, в соответствии с которым на основании изготовленных пресс-форм общество ТД "Росава" поставляло серийную продукцию.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности истцом принято решение о самостоятельном изготовлении продукции, производимой по договору от 09.01.2020 N 1, о чем в августе 2021 года было сообщено обществу ТД "Росава". При оглашении намерения расторгнуть договор на поставку продукции ответчик заявил, что пресс-форм у него нет.

До настоящего времени пресс-формы, изготовленные в соответствии с договором от 14.01.2019, в адрес собственника общества "Севада" не переданы. В результате истцу пришлось заключить договор на изготовление новых пресс-форм, чтобы не нести финансовый ущерб по причине простоя. Таким образом, предприятие понесло убытки в размере стоимости изготовления оснастки, на сумму 596 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2021 N 180/11-17, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 14.01.2019 N 001/19, суды пришли к верному выводу о том, что по своей природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате, в то время как исполнитель, осуществив работы по изготовлению пресс-форм и поставив продукцию по данным пресс-формам, обязательство по возврату пресс-форм не исполнил, доказательства возврата пресс-форм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец был вынужден в целях недопущения простоя производства заключить договор на изготовление новых пресс-форм, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в случае не возврата ответчик несет ответственность за возможные убытки, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 596 000 руб., в связи с чем его удовлетворили.

Требование истца об обязании ответчика уничтожить оснастку, изготовленную в соответствии с договором судами также удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт того, что обязанность по уничтожению оснастки в соответствии с условиями договора им выполнена.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда от 14.01.2019 N 001/19 после передачи истцом спорного имущества (оснастки) ответчику к последнему переходят риски случайной гибели (повреждения) имущества, ответчик несет ответственность за возможные убытки истца в случае неправильного хранения или использования вверенной ему оснастки, на ответчике лежит обязанность по утилизации оснастки после истечения срока ее жизнедеятельности. Между тем, факт возврата оснастки истцу материалами дела не подтвержден, доказательства уничтожения оснастки ответчиком не представлены; факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие действующего договора поставки апелляционным судом не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату переданного имущества. Доказательства возврата имущества, а также доказательства уничтожения пресс-форм после их использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-52820/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росава" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова