Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-5141/21 по делу N А60-54110/2020

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А60-54110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перескоковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Перескоковой Елены Николаевны - Суслов А.А. (доверенность от 24.09.2021 N 124-09).

Индивидуальный предприниматель Перескокова Елена Николаевна (далее - предприниматель Перескокова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - администрация) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона общей площадью 35 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2, на условиях, изложенных в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, пункты 2.3, 4.1, 4.4 изложены в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3, 6.6, 7.1 в редакции ответчика исключены, пункт 7.2 в редакции истца исключен. Кроме того, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством", пункт 6.3 договора изложен в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в пункте 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством"; пункт 6.4 договора изложен в редакции:

"В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно"; пункт 6.5 договора изложен в редакции: "Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления", пункт 7.1 договора изложен в редакции: "Уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между предпринимателем Перескоковой Е.Н. и администрацией при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложив пункты договоров в следующей редакции: пункты 2.3, 4.1, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 - в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика исключить, пункт 7.2 в редакции истца исключить".

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 постановление апелляционного суда отменено в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, предусматривающего размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2. Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключены. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Перескокова Е.Н. 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя Перескоковой Е.Н. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Перескокова Е. Н. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. Заявитель полагает, что взыскиваемая судом сумма не является чрезмерной, учитывая, что доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, существенно отличались от доводов, приводимых истцом ранее, и были построены на основании доводов ответчика, а также позиции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, ссылка судов на то обстоятельство, что представление интересов предпринимателя осуществлял один и тот же представитель, которому была известна позиция ответчика, неправомерна.

Кроме того, заявитель отмечает, что администрацией не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, что свидетельствует об их произвольном снижении судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили следующие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены: договор от 23.09.2020 N 09-20/1 о возмездном оказании услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная платформа "Региональное регулирование", дополнительные соглашения от 19.10.2020 N 2, от 02.03.2021 N 3 и от 17.05.2021 N 4 к данному договору; акты об оказанных услугах от 30.09.2021 N 32, от 30.09.2021 N 33, от 29.10.2021 N 34, платежное поручение от 09.01.2021 N 1 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 23.03.2021 N 43 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 20.12.2021 N 146 на сумму 33 750 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, участия одного и того же представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, кассационной инстанции, участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова