Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-1206/16 по делу N А07-10677/2009

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А07-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" Хакимова Тимура Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" - Хакимов Тимур Фаритович,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Валитов М.М. (доверенность от 13.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Андрей Николаевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф. о привлечении Правительства Республики Башкортостан в лице Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (правопреемником которого является Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 38 127 999 руб.14 коп. в пользу должника.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле привлечены:

в качестве соответчика - Правительство Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 08.05.2019 Министерство финансов Республики Башкортостан исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" (далее - общество "Аудит Консалтинг") о привлечении Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 38 127 999 руб.14 коп. в пользу должника.

Определением суда от 18.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф. и общества "Аудит Консалтинг" о привлечении к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о привлечении Правительства Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно сумму в размере 38127999 руб.14 коп. в пользу должника.

Определением суда от 01.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф., общества "Аудит Консалтинг", общества "Актив" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявлений названных лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" Хакимова Т.Ф., общества "Актив", общества "Аудит консалтинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Управления капитального строительства Минстройтранса РБ Хакимова Т.Ф., общества "Аудит консалтинг" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 309-ЭС16-7307 (5,6) обществам "Аудит консалтинг" и "Актив" отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.10.2021 поступило заявление общества "Актив" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф., общества "Аудит Консалтинг", общества "Актив" о привлечении Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 38 127 999 руб.14 коп. в пользу предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.12.2021 и постановлением от 02.03.2022, общество "Актив", конкурсный управляющий предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" Хакимов Т.Ф. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

В обоснование своих требований общество "Актив" ссылается на то, что сделав вывод о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, суды не учли, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с наличием имущества у должника, соответственно, повторное обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности произведено после реализации имущества 11.02.2019 в разумные сроки (позиция Верховного суда от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255). В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020. Кроме того, по мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Хакимов Т.Ф. в кассационной жалобе указывает на то, что суды проигнорировали позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, согласно которой устанавливается недобросовестное поведение учредителей должника, однако при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности доводы о недобросовестном включении в состав имущества должника оценки не получили. Выводы судебных актов по иным обособленным спорам о том, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наделения должника необходимым имуществом и несовершению ответчиками действий по лишению должника активов -являются новыми обстоятельствами в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуске срока исковой давности.

Отзыв Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к материалам кассационного производства не приобщается в связи с отсутствием доказательств заблаговременно направления его в адрес иных участников спора (отзыв направлен 27.06.2022 - за 2 дня до судебного заседания).

Законность обжалуемых актов проверена в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 02.02.1998 N 82-р создано Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан", которое зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.1998 N 182.

В последующем указанное учреждение переименовано в Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан" (постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2001 N 2166), а затем в Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11.12.2002 N361, Указа Президента Республики Башкортостан от 07.05.2003 УП-236 11.12.2002 утвержден новый устав учреждения).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2005 N 1125-р государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" реорганизовано в предприятие "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" с закреплением имущества, передаваемого предприятию "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.3 Устава на момент его утверждения чистые активы предприятия составляют 2 255 000 руб. Размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб. за счет добавочного капитала.

Согласно приложению к уставу предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в хозяйственное ведение должника по состоянию на 01.12.2005, вошли: Административное здание, г. Уфа, Ленина,70 (2 этаж, 180 кв.м), гараж, г.Уфа, ул. Окт. Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, квартира по ул. Цюрупы, 84, кв./оф.177.

Между государственным учреждением "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" и должником подписан передаточный акт от 10.02.2006 N 322, согласованный Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и утвержденный Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно которому передается сумма активов и пассивов баланса по состоянию на 01.12.2005 с итогом актива баланса в сумме 1 469 524 397 руб. и пассива в сумме 1 469 524 397 руб.

Согласно приложениям N 3, N 5, N 6, N 8, N 14 к передаточному акту от 10.02.2006 N 322 должнику по состоянию на 01.12.2005 переданы основные средства остаточной стоимостью 1 862 848 руб.: административное здание, 1 этаж, Литера А, 180 кв.м, г. Уфа, Ленина,70, гараж кирпичный 48 кв.м, г. Уфа, ул. Окт. Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, площадью 29,6 кв.м, квартира по ул. Цюрупы, 84-177, площадью 33,8 кв.м, автомобиль ВАЗ 21213; запасы (265 позиций) балансовой стоимостью 4 956 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 140 560 269 руб.; кредиторская задолженность в размере 373 684 114 руб.; объекты незавершенного строительства в количестве 207 объектов балансовой стоимостью 1 320 575 тыс.руб.

В Вестнике государственной регистрации от 28.12.2005 N 49 опубликовано сообщение о реорганизации.

Письмом от 02.12.2005 N 02-1094 все дебиторы и кредиторы государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" уведомлены о предстоящей реорганизации юридического лица. Реорганизация учреждения, правомерность создания должника, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик) и должником (заказчик-застройщик) заключены договоры от 10.05.2006 N 66, от 20.07.2007 N 69, от 05.06.2008 N 209, от 16.07.2009 N 514, в соответствии с пунктом 1.1 которых в целях проведения комплекса мер по погашению санкционированной кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы в пределах средств, предусмотренных на эти цели распоряжением Правительства РБ от 30.12.2005 N 1340-р, государственный заказчик, являющийся главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций государственного заказчика по финансированию указанной кредиторской задолженности согласно перечню, предусмотренному распоряжением Правительства РБ от 30.12.2005 N 1340-р.

В период до 2006 года по объектам капитального строительства в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Башкортостан финансирование должника осуществлялось Министерством финансов Республики Башкортостан (распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2004 N 1275-р, от 31.12.2003 N 1304-р).

В последующем, период с 2006 по 2009 годы, на Госстрой РБ были возложены функции по погашению санкционированной кредиторской задолженности должника за работы, выполненные до 01.01.2006, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан. Кредиторская задолженность должника за период с 2006 по 2009 годы за работы, выполненные в предыдущие годы, была профинансирована в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан:

от 28.09.2006 N 952-р; от 24.03.2006 N 229-р; от 17.05.2006 N 459-р;

от 26.07.2006 N 732-р, от 30.08.2006 N 839-р, от 21.09.2006 N 923-р, от 22.08.2006 N 809-р, от 24.04.2006 N 350-р, от 18.12.2007 N 1450-р, от 31.05.2007 N 587-р, от 13.02.2007 N 119-р, от 11.12.2008 N 1550-р, от 17.12.2008 N 1567а-р, от 27.12.2007 N 1530-р, от 22.05.2008 N589-р, от 14.07.2009 N731-р по заключенным с должником договорам и выделенным бюджетным ассигнованиям, что подтверждается представленными Госстроем РБ платежными поручениями.

По заключенным с должником договорам, дополнительным соглашениям к ним, с учетом выделенных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств Госстроем РБ переданная задолженность перед должником была погашена в 2006 году в размере 88 299 624 руб., в 2007 году в размере 26 045 937 руб., в 2008 году в размере 12 632 466 руб., в 2009 году в размере 530 600 руб. Всего -127 508 627 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год его активы составляли 15 060 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 66 801 000 руб., запасы - 1 557 000 руб., дебиторская задолженность - 81 702 000 руб., кредиторская задолженность составила 84 537 000 руб.

По состоянию на 01.01.2009 по бухгалтерскому учету на балансе предприятия числились затраты по строительству объектов на сумму 75 397 000 руб., в результате проведенной работы по их передаче, количество объектов НЗС уменьшилось на 11,4% и их стоимость на 01.01.2010 составила 66 801 000 руб.

В целях погашения кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы, проводилась подготовка и комплектация необходимых документов для предоставления в вышестоящие организации и финансирующий орган.

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность перед подрядными организациями, поставщиками оборудования и платежам в бюджет составляла 87 581 000 руб., на 01.01.2010 она уменьшилась на 3,5% и составила 84 537 000 руб., за 2009 год списана дебиторская задолженность на сумму 19 339 000 руб.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) собственников имущества, поскольку ими изначально создано предприятие-банкрот, изменена организационно - правовая форма на государственное унитарное предприятие с целью ухода от погашения кредиторской задолженности; не исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме; собственники, не наделив должника необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, действовали недобросовестно, не осуществляли контроль за деятельностью предприятия; ненадлежащее исполнение собственником имущества своих обязательств по созданию предприятия привело к неплатежеспособности предприятия на протяжении всей его деятельности, а впоследствии - к банкротству должника, при этом в хозяйственное введение должника передано всего лишь 4 объекта недвижимого имущества: которое через 16 дней после передачи его на баланс (административное здание, находящееся по адресу г. Уфа, Ленина д. 70 (2 этаж, 180 кв.м), изъято из хозяйственного введения должника, приказом от 15.03.2007 N 626 прекращено право пользования земельным участком площадью 521,8 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, 70, квартиры по адресу: г. Уфа ул. Пархоменко 95-41 и ул. Цюрупы, 84-177 списаны в связи с изменением формы собственности, здание гаража по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции в ходе проведения инвентаризации выявить не удалось, о чем конкурсным управляющим составлен акт осмотра здания от 25.10.2019, тогда как при реорганизации должнику передана по передаточному акту от 10.02.2006 N 322 кредиторская задолженность в размере 373 356 399 руб., заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, пропуска срока исковой давности.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что административное здание, находящееся по адресу г. Уфа, Ленина д. 70 (2 этаж, 180 кв.м) являлось единственным активом должника, изъятие которого не позволило ему погасить имевшуюся кредиторскую задолженность; при этом кредиторская задолженность образовалась в период использования предприятием данного имущества, а также доказательств того, что оставление указанного имущества в пользовании должника привело бы к восстановлению его платежеспособности.

Проанализировав представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что должнику было передано имущество для осуществления хозяйственной деятельности, списание имущества, передача должником в процессе осуществления деятельности отдельных объектов имущества в собственность в порядке приватизации, после предоставления его должнику, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности; доказательств невозможности использования иного имущества не представлено.

Доказательства того, что банкротство предприятия явилось следствием действий учредителей должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, а также доказательства того, что наличие у предприятия имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризисного состояния, заявителями не представлено, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством предприятия не доказано.

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) в 2010 году, вменяемые правонарушения касаются периодов 2005 года (реорганизация учреждения в предприятие) и 2006-2009 годов (передача объектов в собственность Республики Башкортостан, изъятие части объектов), тогда как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявители обратились лишь в 2019 году (март и июнь), обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе невозможность погашения требований, стали известны им в 2010 году по результатам инвентаризации и в 2015 году, с учетом дополнительной информации, полученной от регистрирующих органов, в связи с чем, заявители должны были обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению судом не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением истек как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020, кассаторы ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021, согласно которому заявление Шакирова Т.Ф. удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу Шакирова Ф.Ф. взысканы убытки в размере 4 180 260 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей кассационных жалоб, являются основанием для пересмотра судебного акта от 02.03.2020 по новым обстоятельствам, поскольку в указанном определении суды установили иные обстоятельства, чем положенные в основу пересматриваемого судебного акта, а именно: "Материалами дела установлено, что учредителем должника Министерством земельных и имущественных отношений спорное имущество включено в казну Республики Башкортостан как не закрепленное на праве хозяйственного ведения, а именно: незаконно и необоснованно спорное имущество включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан. При этом судом установлено, что оснований для включения спорного имущества в реестр государственного имущества Республики Башортостан у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не имелось.

Таким образом, из анализа последовательных действий органов управления должника, а также учредителей, (в.т.ч. являющимися кредиторами) должника усматриваются действия по включению спорного объекта в состав имущества должника, что повлекло в последующем реализацию спорного имущества на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания указанного договора купли-продажи имущества ничтожным, причинению заявителю существенного ущерба.".

"Возникновение у Шакирова Т.Ф. убытков явилось следствием недобросовестного поведения ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как лица, осуществляющим полномочия собственника имущества должника - государственного унитарного предприятия, в результате необоснованного включения спорного имущества в казну Республики Башкортостан как незакрепленного на праве хозяйственного ведения за должником".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия наличия вновь открывшихся обстоятельств, при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав приведенные кредитором и конкурсным управляющим в заявлении доводы о последовательных действиях органов управления должника, а также учредителей, (в.т.ч. являющимися кредиторами) должника по включению спорного объекта в состав имущества должника, что повлекло в последующем реализацию спорного имущества на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания указанного договора купли-продажи имущества ничтожным, причинению заявителю существенного ущерба, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делам N А07-10220/2012 и N А07-26333/2016 установлено, что спорное имущество из федерального владения не выбывало и не подлежало включению в собственность субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков пришли к выводу о том, что занятая Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан позиция фактически привела к правовой неопределенности принадлежности имущества, приобретенного заявителем, к реализации имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, возникновению убытков у Шакирова Т.Ф.

Судом также учтено, что Шакиров Т.Ф. после признания судом сделки недействительной, утратил возможность получить от должника уплаченные по недействительной сделке денежные средства, поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указали суды, доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически повторяют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, новыми для заявителя обстоятельствами, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 обстоятельства, не являются, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленные судами в рамках иного обособленного спора обстоятельства, на которые ссылается заявители, не влияют на итоговый вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и не опровергают его, при разрешении указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что должник наделен необходимым имуществом, осуществлял хозяйственную деятельность, ответчики не совершали действий по лишению должника активов и препятствованию его деятельности, из отсутствия доказательств вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением объективного банкротства должника; пропуска срока исковой давности.

По существу заявители ссылаются на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Наличие новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, ответчиками было заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оставляя в силе принятый по спору судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нем выводами, однако, правомерно признал истекшими как объективный, так и субъективный сроки исковой давности по требованиям конкурсного управляющего и заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные кассаторами доводы не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, поскольку в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф., общества "Актив", общества "Аудит Консалтинг" отказано по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 02.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы кассаторов, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о явном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" Хакимова Тимура Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова