Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-4028/22 по делу N А76-26934/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А76-26934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-26934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании основного долга в сумме 490 369 руб. 36 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2021 в сумме 392 125 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.11.2021 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 490 369 руб. 36 коп., пени за период с 19.07.2018 по 22.11.2021 в сумме 392 125 руб. 74 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 767 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Учреждение отмечает, что поскольку ответчик является казенным учреждением, то спорные отношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с которым пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что составляет 169 921 руб. 16 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Ответчик обращает внимание суда на то, что на момент вынесения решения суда размер неустойки в сумме 392 125 руб. 74 коп. составляет почти 80 % суммы основного долга

Учреждение считает, что факт злоупотребления правом со стороны общества "Челябэнергосбыт" путем намеренного затягивания предъявления требований об уплате задолженности в судебном порядке является одним из оснований для снижения неустойки. Истец также не представил доказательств возникновения негативных последствий при нарушении ответчиком сроков оплаты поставки электроэнергии и причиненных вследствие этого убытков.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 22.03.2018 N 4775 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 контракта сторонами согласована цена электроэнергии, поставляемая по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 9 контракта сторонами согласована цена контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, о чем представил в материалы дела ведомость электропотребления за июнь 2018 года, на основании которой выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N 05744775И062018 на сумму 558 523 руб. 67 коп.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2018 года в сумме 490 369 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 N 20-12 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии во исполнение контракта, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости данной электрической энергии, не оспоренных истцом, и отсутствия доказательств ее полной оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному контракту, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требование общества "Челябэнергосбыт" о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 22.11.2021 в сумме 392 125 руб. 74 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и, как следствие, обязан произвести оплату в соответствии с его условиями обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения подпадают под действие Закона о контрактной системе, в соответствии с которым пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (статья 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ).

С 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-26934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева