Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3673/22 по делу N А76-16387/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А76-16387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид Плюс" (далее - общество "Арамид Плюс", Истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-16387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Арамид Плюс" Ежова И.В. (решение единственного участника от 19.05.2022).

От Медведева Владимира Андреевича (далее - Ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя; ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества "Арамид Плюс" о приобщении к делу дополнительных документов (требований о возврате принадлежащей Истцу электронной почты) судом округа отказано, так как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Данные документы фактическому возврату Кассатору на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Общество "Арамид Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании со своего бывшего директора Медведева В.А. убытков в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Арамид Плюс" отказано.

В кассационной жалобе общество "Арамид Плюс" просит указанные судебные акты отменить, заявленный им иск - удовлетворить.

Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка протоколам судебных заседаний по гражданским делам N 2-3755/2021 и N 2-3793/2021, при том, что по его убеждению из них следует, что Ответчиком получены конфиденциальные сведения, что стало возможным исключительно в силу того, что ранее он являлся руководителем общества "Арамид Плюс"; Кассатор настаивает, что не личные качества Ответчика, а именно информация, полученная им от Истца, обусловила заключение им договоров с контрагентами общества "Арамид Плюс"; Истец акцентирует внимание на том, что Медведевым В.А. используется в своей деятельности электронная почта общества "Арамид Плюс", требования о ее возврате не исполняет, что существенным образом затрудняет текущую деятельность Истца и свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами; наконец, общество "Арамид Плюс" настаивает на том, что Медведев В.А. действовал в ситуации конфликта между его личными интересами и интересами Истца, что подтверждает его недобросовестность.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-16387/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2016 между обществом "Арамид плюс" (работодатель) и Медведевым В.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник с 26.10.2016 принимается на должность заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, которая будет ему доверена или станет ему известна при исполнении своих трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну без согласия работодателя, а также не использовать их в своих личных интересах и интересах третьих лиц для извлечения дохода или иных целей.

Кроме того, 26.10.2016 Медведевым В.А. было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым работник обязуется ни в период своей работы в обществе "Арамид Плюс", ни после того, не использовать, не раскрывать и не сообщать каким бы то ни было образом какому бы то ни было лицу бы то ни было информацию, составляющую коммерческую тайну общества "Арамид Плюс".

Согласно указанному документу к коммерческой тайне общества, в частности относятся: совершаемые обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, а также факт их наличия; сведения о поставщиках, клиентах, посредниках и других деловых партнерах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках; условия коммерческих, трудовых и иных контрактов, договоров, платежей и услуг.

Приказом N 14 от 31.10.2016 Медведев В.А. переведен на должность исполняющего обязанности директора общества "Арамид Плюс".

Решением единственного учредителя данного общества от 30.05.2017 Медведев В.А. назначен должность директора, а решением от 13.10.2020 - снят с указанной должности на основании его собственного заявления.

Общество "Арамид Плюс" являлось исполнителем по договорам об оказании охранных услуг от 08.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - общество "АСВ") в отношении нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2А и от 28.04.2019 с садоводческим некоммерческим товариществом "Колющенец" (далее - товарищество "Колющенец") в отношении объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 60. Впоследствии по инициативе заказчиков указанные договоры были расторгнуты (с 08.04.2021 и с 17.02.2021 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секьюрити Челябинск" (далее - общество "Секьюрити Челябинск") зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2020. Его участником является Медведева Л.Ю., директором назначен Медведев В.А.

Впоследствии общество "Секьюрити Челябинск" заключило договоры на оказание охранных услуг с обществом "АСВ" - 08.04.2019 и с товариществом "Колющинец" - 21.02.2021 в отношении вышеуказанных объектов.

Полагая, что отказ товарищества "Колющинец" и общества "АВС" от услуг общества "Арамид Плюс" и заключение ими договоров об оказании охранных услуг с обществом "Секьюрити Челябинск" на более выгодных для заказчиков условиях обусловлено недобросовестным использованием Ответчиком полученной им конфиденциальной информации о стоимости оказываемых Истцом услуг, повлекло за собой причинение последнему убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб., общество "Арамид Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив доводы Истца и возражения Ответчика, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры Истца с товариществом "Колющинец" и обществом "АВС" расторгнуты ими по прошествии двух лет с момента их заключения, по истечении очередного периода их действия, из чего следует, что прекращение деловых отношений с указанными лицами не носило спонтанного (внезапного) характера. Обществом "Секьюрити Челябинск" договор с товариществом "Колющенец" заключен 21.02.2021, а с обществом "АВС" - 08.04.2021, то есть по прошествии полугода после увольнения Медведева В.А. из общества "Арамид Плюс" и по прошествии более чем двух и трех месяцев соответственно с даты создания общества "Секьюрити Челябинск", при этом согласно пояснениям указанных лиц общество "Секьюрити Челябинск" как исполнитель выбрано ими собственной волей по результатам анализа ценовых предложений действующих в г. Челябинске охранных организаций.

Судами при этом заключено, что ведение Медведевым В.А., имеющим знания и опыт работы в сфере оказания охранных услуг, после его увольнения из общества "Арамид Плюс" аналогичной осуществляемой его прежним работодателем деятельности свидетельством его недобросовестности по отношению к Истцу не является, наличие у него намерения выдать услуги общества "Секьюрити Челябинск" за услуги, оказываемые Истцом, из материалов дела не усматривается; то обстоятельство, что общество "Секьюрити Челябинск" как новое лицо на рынке охранных услуг, предлагало потенциальным заказчикам чуть меньшую цену на данные услуги, чем общество "Арамид Плюс", свидетельством недобросовестного поведения Медведева В.А. также не является.

Судами при этом также отмечено, что стоимость оказываемых обществом "Арамид Плюс" услуг не может являться коммерческой тайной по отношению к товариществу "Колющинец" и обществу "АВС", так как, являясь договорным условием, она очевидно была известной для данных контрагентов.

Учитывая изложенное, исходя из того, что каких-либо веских и убедительных доказательств тому, что заключение обществом "Секьюрити Челябинск" договоров с товариществом "Колющинец" и обществом "АВС", ранее являвшимися контрагентами Истца, обусловлено исключительно использованием Медведевым В.А. конфиденциальной информации общества "Арамид Плюс", материалы дела не содержат, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия необходимой совокупности условий для возложения на Медведева В.А. ответственности в виде взыскания заявленных Истцом убытков, на основании чего правомерно отказали в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Арамид Плюс", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе обществом "Арамид Плюс", судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются приводимых им ранее аргументов и обстоятельств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-16387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-16387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова