Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-6545/21 по делу N А50-15099/2020

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А50-15099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-15099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель (посредством онлайн-присутствия) общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" - Шаго Е.А. (доверенность от 28.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" (далее - общество "Про Ай-Ти Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (далее - предприниматель Хоменко Ж.М.) о расторжении договора аренды помещения от 01.03.2020, взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 090 970 руб. 20 коп., обеспечительного платежа в сумме 495 000 руб.

Предприниматель Хоменко Ж.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Про Ай-Ти Ресурс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 575 000 руб., неустойки в сумме 247 500 руб., задолженности по договору подряда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпром Менеджмент".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 01.03.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "Про Ай-Ти Ресурс" с учетом зачета требований в пользу предпринимателя Хоменко Ж.М. взыскана задолженность в сумме 2 575 000 руб., неустойка в сумме 247 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 040 руб.

Предприниматель Хоменко Ж.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Про Ай-Ти Ресурс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про Ай-Ти Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды не учли тот факт, что первоначальные требования общества "Про Ай-Ти Ресурс" удовлетворены частично. Заявитель полагает, что учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, учитывая объем работы, произведенной представителем истца, категорию спора, а также принципы соразмерности и разумности расходов, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по данному делу до 40 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили следующие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на представителя предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020 N 09-13-07-20/ХЖМ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Проскуриным Е.В., акт оказанных услуг от 12.10.2021, счет от 13.10.2021 N 35, платежные поручения от 06.08.2020 N 340, от 19.10.2021 N 77544 на общую сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, длительности рассмотрения дела, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы общества "Про-Ай-Ти Ресурс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части от 04.07.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-6545/21 допущена опечатка в части указания даты изготовления определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-15099/2020, а именно указана дата 24.01.2021 вместо даты 24.01.2022. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части от 04.07.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6545/21 по делу А50-15099/2020 Арбитражного суда Пермского края. Вместо "определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2021 _" следует читать "определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 _".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-15099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова