Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-7361/20 по делу N А07-22417/2019

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А07-22417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" (далее - общество "Уральский институт Урбанистики", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-22417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский институт Урбанистики" - Политов (доверенность от 13.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 17-02/19, 6 864 233 руб. 64 коп. неустойки, 118 875 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд обратился с встречным иском к обществу "Уральский институт Урбанистики" о взыскании 9 391 401 руб. 84 коп. неустойки в размере (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований).

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С фонда в пользу общества "Уральский институт Урбанистики" взыскано 223 025 руб. 96 коп. долга, 59 690 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу NА07-22417/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - общество "Уралпромсервис").

Общество "Уральский институт Урбанистики" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Фонда 11 865 265 руб. долга, 765 265 руб. неустойки.

Фонд также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Уральский институт Урбанистики" 12 025 490 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уральский институт Урбанистики" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Уральский институт Урбанистики" в пользу фонда взыскано 2 033 465 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский институт Урбанистики" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности начисления неустойки, поскольку работы, предусмотренные п. 3, 4, 5 графика должны были быть выполнены до 05.05.2017, но сданы по акту только 06.10.2017. Общество "Уральский институт Урбанистики" отмечает, что с учетом получения положительного заключения независимой и государственной экспертиз просрочка составляет 63 дня с 15.05.2017 по 17.07.2017. Заявитель считает, что неустойка за нарушение срока обязательств по этапу 12 графика подлежит начислению за период с 31.08.2017 по 02.10.2017 и составляет 32 дня. Как полагает заявитель, судами необоснованно не применены положения ст. 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной нарушения срока выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 12 являлись действия заказчика по несвоевременному предоставлению исходно-разрешительной документации и внесению изменений в техническое задание на проектирование. Ссылается также на необъективность суда при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между обществом "Уральский институт Урбанистики" (подрядчик, исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 17-02/19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв. м.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта, в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р"), положительного заключения экспертизы (п. 1.2 договора).

Разработка проектной документации включает в себя два этапа: - 1 этап включает в себя проектирование стадии "П" ("проектная документация"); - 2 этап включает в себя проектирование стадии "Р" ("рабочая документация").

Цена работ по договору определяется Сводной сметой (приложение N 2), являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 10 427 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017, оформленному к договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 17-02/19, цена работ

по договору составляет 11 865 265 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке: В течение 10 банковских дней с момента подписания договора - на основании выставленного счета аванс в размере не более 10 % от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., НДС не облагается (п. 2.3, 2.3.1 договора).

Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке: - 1 этап работ (стадия "П") оплачивается поэтапно, согласно календарному плану работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ; - II этап работ (стадия "Р") оплачивается поэтапно, согласно календарному плану работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) рабочей документации данного этапа с правом удержания заказчиком 5 % стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора, путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3 договора).

Пунктами 6.4, 6.5 договора стороны установили ответственность исполнителя и заказчика за нарушения сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,2 % от цены договора.

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1 договора).

Согласно графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017.

В Графике стороны согласовали срок выполнения каждого этапа работ и стоимость каждого отдельного этапа работ.

Всего Графиком предусмотрено 12 этапов выполнения работ на общую сумму 11 865 265 руб.

Работы выполнены истцом, проектная и рабочая документации по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв. м переданы заказчику.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3) и независимой экспертизы (МКД Литера 2).

В соответствии с разработанной документацией, фондом получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД введены в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу:

г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3 по договору) выдано 28.02.2019, в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2 по договору) - 22.03.2019.

По первым 11 этапам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, акты выполненных работ по 11 этапам подписаны сторонами без разногласий.

Акты по первым 11 этапам работ на сумму 11 100 000 руб. представлены в материалы дела. Данные акты на сумму 11 100 000 руб. оплачены заказчиком.

При этом акт от 18.05.2017 N 5 на сумму 800 000 руб. оплачен заказчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты - 21.07.2017. Данный

факт Фондом не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с этим общество "Уральский институт Урбанистики" просит взыскать с фонда неустойку за просрочку оплаты акта от 18.05.2017 N 5 за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 в размере 1 209 600 руб. 44 коп. исходя из ставки пени 0,2% от цены договора.

Согласно Графику работ 12 этапом является разработка "Сметной документации", срок его выполнения - 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб.

Работы по разработке "Сметной документации" также выполнены обществом "Уральский институт Урбанистики", но акт по ним не подписан и оплата заказчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Уральский институт урбанистики" обратилось в суд с иском о взыскании 765 265 руб. долга по акту за разработку "Сметной документации", 11 865 265 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 18.05.2017 N 5 на сумму 800 000 руб. за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 и по акту "Разработка сметной документации" на сумму 765 265 руб. за период с 30.03.2018 по 06.06.2020.

Обращаясь со встречным иском фонд указывал, что подрядчиком работы по этапу "Разработка Сметной документации" выполнены с нарушением срока, вместо предусмотренной графиком даты 30.08.2017, работы сданы только 04.12.2018, просрочка составила 460 дней, в связи с чем фондом начислено 10 916 043 руб. 80 коп. неустойки (11 865 265 х 460 дней х 0,2%).

Фондом 06.06.2019 произведен зачет требований сторон по договору. Фонд на дату зачета должен был обществу 2 307 749 руб. 45 коп. (из них 765 265 руб. основной долг по 12 этапу, 1 186 526 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты акта от 18.05.2017 N 5, 355 957 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты этапа "Разработка Сметной документации"), истец должен был фонду 14 333 240 руб. 12 коп. (из них 3 417 196 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по акту от 06.10.2017 N 9, 10 916 043 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ этапа "Разработка Сметной документации").

В связи с изложенным фондом произведен следующий расчет встречных исковых требований: 14 333 240 руб. 12 коп. - 2 307 749 руб. 45 коп. = 12 025 490 руб. 67 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты выполненных работ, накладные, письма, пояснения сторон, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в полном объеме работы по договору от 17.02.2017 N 17-02/19 обществом "Уральский институт Урбанистики" выполнены 04.12.2018, с надлежащим качеством, однако работы по п. 12 этапа на сумму 765 265 руб. заказчиком не оплачены, работы по акту от 18.05.2017 N 5 на сумму 800 000 руб. оплачены с нарушением срока.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности по оплате работ в сумме 765 265 руб. является правильным.

Поскольку оплата работ по акту от 18.05.2017 N 5 на сумму 800 000 руб. произведена с нарушением срока, суд, осуществив расчет самостоятельно, установил, что размер правомерно начисленной неустойки составляет 1 186 526,5 руб.

Требование общества "Уральский институт Урбанистики" о взыскании пени за просрочку оплаты работ по 12 этапу за период с 30.03.2018 по дату зачета 06.06.2019 признано судом неправомерным, поскольку работы были сданы только 04.12.2018 и в эту же дату обязательство фонда по оплате подрядчику основного долга в размере 765 265 руб. было прекращено зачетом, так как зачет был осуществлён не в дату, когда о нем было заявлено, а в дату, когда обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, судами верно установлено, что на дату зачета 04.12.2018 года у фонда перед обществом "Уральский институт Урбанистики" имелись обязательства по оплате основного долга в размере 765 265 руб. и пени в размере 1 186 526,5 руб.

В свою очередь, фонд ссылался на нарушение обществом "Уральский институт Урбанистики" срока выполнения работ по акту от 06.10.2017 N 9 на сумму 3 700 000 руб. (3, 4, 5 этапы) и 12 этапа графика выполнения работ на сумму 765 265 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 графика выполнения работ на сумму 3 700 000 руб., должны были быть выполнены до 15.05.2017, но сданы по акту только 06.10.2017, в связи с чем фондом правомерно начислено 3 417 196 руб. 32 коп. неустойки за 144 дня; просрочка работы по 12 этапу составила 461 день с 31.08.2017 по 04.12.2018, в связи чем фондом начислено 10 916 043 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований.

Письмом от 06.06.2019 N 4-6192, направленным подрядчику по электронной почте, фонд заявил о зачете встречных однородных требований, а именно со стороны подрядчика неустойки за нарушения сроков сдачи работ на сумму 10 773 660 руб. 62 коп. и со стороны заказчика в части основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 4 057 920 руб. 63 коп.

Таким образом, судами верно установлено, что на дату зачета 04.12.2018 у истца перед фондом имелись неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 14 333 240 руб. 12 коп. (3 417 196 руб. 32 коп. + 10 916 043 руб. 80 коп.).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан

или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил сроки исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование

о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Пленума N 6).

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу

решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В результате зачета долг фонда в размере 765 265 руб. погашен полностью, долг общества был больше, чем предъявлено фондом к взысканию по иску.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по 12 этапу за период с 30.03.2018 по дату зачета 06.06.2019 обоснованно признано судами неправомерным, поскольку работы сданы только 04.12.2018 и в эту же дату обязательство фонда по оплате подрядчику основного долга в размере 765 265 руб. прекращено зачетом, так как зачет осуществлён не в дату, когда о нем было заявлено, а в дату, когда обязательства стали способными к зачету.

Учитывая, что на дату зачета 04.12.2018 у фонда перед обществом имелись обязательства по оплате 1 951 791 руб. 50 коп. основного долга, суды заключили, что в результате зачета задолженность фонда полностью погашена, долг общества был больше, чем предъявлено фондом к взысканию по иску (14 333 240 руб. 12 коп. - 1 951 791 руб. 50 коп. = 12 381 448 руб. 62 коп.). Сторонами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение пени в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, приняв во внимание, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам и за нарушение сроков оплаты отдельных этапов работ исходя из всей цены договора по ставке 0,2% является чрезвычайно высоким; учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, принцип соблюдения баланса интересов сторон; оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд установил, что размер неустойки является чрезмерным.

С учетом этого суд уменьшил неустойку, подлежащую начислению фонду за просрочку денежного обязательства, исходя из ставки 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты принятых работ, что составляет за 50 дней просрочки оплаты 296 631 руб. 62 коп. (11 865 265 руб. х 50 дней х 0,05 %), отметив, что неустойка, рассчитанная по такой ставке, компенсирует потери общества "Уральский институт Урбанистики" в связи с несвоевременным исполнением другой стороной своих обязательств, является достаточной и соразмерной.

Неустойку, подлежащую взысканию с общества "Уральский институт Урбанистики" в пользу фонда за нарушение неденежного обязательства за нарушение сроков сдачи работ, суд снизил до твердой суммы 3 095 362 руб. 16 коп., указав, что истец не пользовался денежными средствами фонда и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, доказательств причинения фонду убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой не представлено.

Осуществляя расчет взаимных требований сторон на дату зачета 04.12.2018, с учетом снижения подлежащих начислению пени, суд, исходил из наличия у фонда обязательства по оплате основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки в размере 296 631 руб. 62 коп., всего - 1 061 896 руб. 62 коп., и наличия у истца перед фондом неисполненных обязательств по оплате неустойки в размере 3 095 362 руб. 16 коп.

Таким образом, в результате зачета требований суды правомерно взыскали с общества "Уральский институт Урбанистики" 2 033 465 руб. 54 коп. (3 095 362 руб. 16 коп. - 1 061 896 руб. 62 коп.), долга.

Задолженность фонда перед истцом на дату подачи иска отсутствовала.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.

Доводы общества "Уральский институт Урбанистики" о нарушении срока выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлении заказчиком исходно-разрешительной документации и внесении изменений в технической задание на проектировании отклоняются.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что величина допущенной исполнителем просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых исполнитель извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в материалы дела не представлены.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Указывая на то, что заказчик вовремя не предоставил всю необходимую разрешительную документацию, истец при этом не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался с претензиями в данной части к заказчику или приостанавливал работы по данной причине или сообщал о перенесении сроков окончания работ.

Напротив, подрядчик без разногласий подписал дополнительное соглашение, в котором был установлен срок выполнения работ до 30.08.2017.

На дату подписания дополнительного соглашения 23.06.2017 общество "Уральский институт Урбанистики" уже приступило к их выполнению и, действуя осмотрительно и добросовестно, должно было осознавать реальность выполнения работ до 30.08.2017 года.

Тот факт, что работы подрядчиком хоть и с нарушением сроков, но были выполнены в полном объеме и надлежащего качества свидетельствует о том, что заказчик предоставил всю необходимую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик просил внести изменения в надлежащим образом разработанную подрядчиком документацию, что привело к затягиванию сроков изготовления сметной документации, не представлены.

Судебными актами по делам А07-30438/2020, А07-20515/2019, на которые ссылается заявитель, не устанавливались причины внесения изменений в проектную документацию, судебные акты не содержат выводов о том, что причиной затягивания сроков разработки обществом "Уральский институт Урбанистики" проектной документации являлись действия заказчика.

В рамках настоящего дела установлено, что необходимая документация передана фондом истцу; 17.07.2017 проектная документация, разработанная исполнителем, получила положительное заключение независимой экспертизы (МКД Литера 2), 16.08.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-22417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева М.В.Торопова