Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3056/22 по делу N А60-37041/2021

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-37041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Торопова М. В.,

судей Столяров А. А., Краснобаева И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ производственный строительный холдинг" (далее - общество "АГ ПСХ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-37041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 06.06.2022 N 8/2-15-2022);

общества "АГ ПСХ" - Волокитина Л.С. (доверенность от 10.11.2021).

Заместитель прокурора Свердловской области, действуя в интересах Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение, ответчик), обществу "АГ ПСХ" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 N 09-01/20, о взыскании 2 783 043 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 30.11.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "АГ ПСХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержат прямого запрета как на авансирование работ по муниципальным контрактам, так и на изменение условий муниципальных контрактов. Суды не учли сопутствующие строительству обстоятельства: сокращение сроков строительства, увеличение цен на материалы, направление полученных средств на оплату подрядчикам и поставщикам, то есть фактическое отсутствие периода пользования деньгами. Заявитель, ссылаясь на часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, указывает, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Кроме того, общество "АГ ПСХ" полагает, что сделка обладает признаками не ничтожной, а оспоримой сделки, по которой срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек 03.03.2021, о чем ответчик заявлял.

Общество также указывает, что суды не дали оценку его доводу о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ. Также как и не дали оценку доводу о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает расчет процентов, осуществленный истцом, неверным, в кассационной жалобе привел свой вариант расчета исходя из суммы задолженности 79 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) и обществом "АГ ПСХ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2020 N 09-01/20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить обусловленную контрактом цену.

Наименование объекта: Строительство объекта "Дворец единоборств, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, перекресток улиц Свердлова - Гагарина" (пункт 1.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 350 378 700 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика (в том числе стоимость разработки рабочей документации, определенной в пункте 4.3.4), связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 контракта (пункт 3.3 контракта).

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ: счета и (или) счета-фактуры; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты за выполненные работы по разработке рабочей документации производятся заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с пунктом 8.2 настоящего контракта.

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.6 контракта).

Сторонами 03.03.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором они предусмотрели осуществление заказчиком промежуточного платежа генеральному подрядчику в размере 79 500 000 руб. Зачет полученных по настоящему пункту денежных средств производится заказчиком при осуществлении окончательного расчета.

Заказчиком подрядчику перечислен промежуточный платеж в размере 79 500 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 N 347.

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 21.02.2020 N 1 на сумму 9 444 968 руб.;

- от 01.04.2020 N 2 на сумму 4 271 695 руб. 20 коп.;

- от 06.04.2020 N 3 на сумму 12 518 050 руб. 80 коп.;

- от 06.04.2020 N 4 на сумму 6 000 288 руб.;

- от 10.04.2020 N 5 на сумму 33 312 194 руб. 40 коп.;

- от 30.04.2020 N 6 на сумму 40 810 860 руб.;

- от 06.05.2020 N 7 на сумму 2 076 907 руб. 20 коп.;

- от 25.05.2020 N 8 на сумму 54 700 624 руб. 80 коп.;

- от 10.06.2020 N 9 на сумму 15 490 621 руб. 20 коп.;

- от 22.06.2020 N 10 на сумму 15 461 456 руб. 40 коп.;

- от 02.07.2020 N 10 на сумму 15 461 456 руб. 40 коп.;

- от 15.07.2020 N 11 на сумму 10 189 588 руб. 80 коп.;

- от 24.07.2020 N 12 на сумму 15 504 642 руб.;

- от 25.08.2020 N 13 на сумму 15 332 490 руб.;

- от 09.09.2020 N 14 на сумму 20 994 024 руб.;

- от 22.09.2020 N 15 на сумму 10 599 252 руб.;

- от 30.11.2020 N 16 на сумму 75 317 919 руб. 60 коп.

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в ходе которой выявлено нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку дополнительное соглашение от 03.03.2020 N 1 искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 1, Прокуратура Свердловской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды верно квалифицировали, что отношения, сложившиеся между обществом "АГ ПСХ" и учреждением в рамках контракта от 21.01.2020 N 09-01/20, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

Учитывая изложенные нормы права, суды установили также что, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2020, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по договору в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Судами учтено, что сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе. При этом изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для общества с ограниченной ответственностью "АГ ПСХ".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-21159.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суды верно признали требование прокурора обоснованным, в связи с чем его удовлетворили, признав дополнительное соглашение недействительным в силу его ничтожности.

Ссылки заявителя жалобы не пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, отклонены апелляционным судом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 03.03.2020 N 1 является ничтожной сделкой, к которой подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Установив, что выплата промежуточного платежа в сумме 79 500 000 руб. до выполнения работ не была предусмотрена условиями контракта, подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 нарушает требования законодательства о контрактной системе, соглашение является недействительным с момента его заключения, суды пришли к верному выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления промежуточного платежа и до даты передачи результатов выполненных работ по контракту, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 12.03.2020 по 30.11.2020 признали обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости осуществления иного порядка расчета процентов также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и им отклонен с учетом того, что в период с 16.03.2020 до 30.11.2020 ответчику дополнительно, помимо аванса в сумме 79 500 000 руб. оплачено 253 070 614 руб. 40 коп. в счет оплаты работ, следовательно, в период с 12.03.2020 по 30.11.2020 на стороне ответчика сохранялось неосновательное обогащение в сумме 79 500 000 руб.

Ссылки общества "АГ ПСХ" на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем проценты в сумме 2 783 043 руб. 04 коп. начислены обществу "АГ ПСХ" на основании статьи 1107 ГК РФ, то есть в связи с возникновением на стороне второго ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку начисление процентов истцом осуществляется на сумму необоснованно полученных денежных средств в сумме 79 500 000 руб., со стороны заказчика не совершалось действий, препятствовавших возвращению подрядчиком необоснованно полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что закон не содержит прямого запрета по изменению условий контракта и авансирования работ основан на неправильном толковании приведенных норм права и прямо противоречит положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка общества "АГ ПСХ" на часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не состоятельна, так как она введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как на момент заключения спорного соглашения, так и на момент принятия обжалуемых судебных актов указанная норма права отсутствовала.

Довод заявителя жалобы об оспоримости спорной сделки основан на неправильном толковании пункта 2 части 168 ГК РФ. Статья 95 Закона N 44-ФЗ содержит императивные ограничения для заказчика и исполнителя, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах. Таким образом, изменение условий контракта вопреки установленным ограничениям повлекло нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников торгов), исходивших из тех условий контракта, которые существовали на момент проведения торгов на право его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-37041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ производственный строительный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева