Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-1515/18 по делу N А50-29762/2016

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой", Должник) Лепиева Адама Алуевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) - Катаева Н.В. по доверенности N 26 от 11.01.2022.

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Московского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Лепиева А.А. - Золотухин Р.Э. по доверенности N 1 от 07.07.2021

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Универсалстрой".

Определением суда от 25.04.2017 в отношении общества "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) общество "Универсалстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Определением суда от 30.06.2020 в статусе конкурсного управляющего Должником утвержден Лепиев А.А.

Конкурсный управляющий Лепиев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Универсалстрой" Спиридонова Алексея Владимировича и учредителя общества "Универсалстрой" Сарапулова Евгения Александровича (далее - Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест", "УралСпецМонтаж" и "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Должником Лепиев А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности. Кассатор настаивает на том, что к спорным правоотношениям, вопреки позиции судов и Ответчиков, подлежал применению не годичный, а трехлетний срок исковой давности, при этом подчеркивает, что, в случае, если в настоящем споре следует исходить из годичного срока давности, то таковой также не может быть признан истекшим, так как началом его исчисления является момент безусловной осведомленности Управляющего о недостаточности активов Должника для полного погашения требований кредиторов, а именно вступление в силу решения по делу N А70-1095/2018 об отказе в иске Должника о взыскании более 1 млрд. руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - общество "Запсибгазпром-Газификация"); кроме того, Управляющий не согласен с квалификацией его обращения с новыми основаниями иска в качестве уточнения и исчислением судами давностного срока на дату подачи такового уточнения. Заявитель жалобы также ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в частности отклонение апелляционным судом дополнительных пояснений и доказательств, представленных Управляющим в установленный самим судом срок, по мотивам незаблаговременного их представления и в ненадлежащей процессуальной форме, а также принятие отзывов от Ответчиков, которые как раз поданы за пределами такового срока. Как отмечает Кассатор, суды пришли к противоречащим материалам дела выводам о недоказанности размера субсидиарной ответственности по состоянию на 01.01.2016, при том, что данный расчет являлся тождественным расчету по состоянию на 12.03.2015, так как в период с 12.03.2015 по 31.12.2015 новых обязательств у Должника не возникло, и подтверждался реестром требований кредиторов; о неосведомленности Ответчиков о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности ранее 01.01.2016, тогда как материалами дела подтверждено, что указанные признаки возникли с момента распределения ими 12.02.2015 прибыли, о чем они не могли не знать, действуя разумно и добросовестно; о раннем сроке осведомленности Управляющего о моменте возникновения признаков неплатежеспособности Должника, в то время как указанный момент - 12.02.2015 преюдициально установлен вступившим в законную силу определением от 05.07.2018 по настоящему делу, а определенность по данному вопросу наступила лишь в ноябре 2019 года, когда прошли судебные процессы по пересмотру вышеуказанного определения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суда округа кассационную жалобу Управляющего поддержал в полном объеме.

Ответчики Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. в представленных отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-29762/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Универсалстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 (1075917001050) с основным видом деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ответчики Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. являлись учредителями (участниками) данного общества в равных долях, последний также являлся руководителем общества "Универсалстрой" с момента регистрации и вплоть до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Универсалстрой", определением от 25.04.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 18.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиками возникшей 12.02.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, непередачу конкурсному управляющему документации Должника, что существенно затруднило выполнение мероприятий в процедуре банкротства, непередачу имущества в конкурсную массу, а также совершение ими сделок, повлекших признание Должника банкротом, конкурсный управляющий Должником Лепиев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла у Ответчиков не ранее 01.01.2016, при этом управляющий настаивал на заявленном периоде, объем возникших после указанной даты обязательств перед кредиторами не обосновал; не усмотрели оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества, установив, что значительный объем документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, получен управляющим Бажиным И.Б., и то, что часть имущества получена управляющими, тогда как невозможность передачи остальной части не связана со неправомерными действиями Ответчиков; констатировали, что совершение Ответчиками указанных Управляющим сделок (выплата в пользу Ответчиков дивидендов за 2012 год, оформленная протоколом заседания общего собрания участников N 32 от 12.02.2015; договоры аренды транспортных средств от 17.08.2015, от 19.08.2015 и от 01.09.2015 с Ответчиками; договоры субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, субподряда N 3-СМР (суб) от 25.03.2016; подряда N 01-14 от 04.09.2014, купли-продажи основных средств от 02.11.2015 займа N 1 и акт взаимозачета N 74 от 30.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж"); фиктивные сделки с рядом организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие привлечение Должника к налоговой ответственности) привело к утрате Должником значительной части денежных средств и явилось необходимой причиной банкротства Должника и невозможности удовлетворения им обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды, установив, что указанные выше действия совершены в период 2012 - 2016 годов, руководствовались положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и исходили из того, что Управляющим пропущен годичный субъективный срок давности по требованию, основанному на совершении сделок с Ответчиками и обществом "Уралспецмонтаж", а равно и субъективный годичный и объективный трехлетний давностный срок по требованию, основанному на совершении Ответчиками фиктивный операций, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности (применительно к дате подачи им дополнения к иску - 24.03.2021).

Между тем, по мнению суда округа, в части применения к спорным правоотношениям исковой давности судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях/бездействии данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами; при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления нового закона в силу независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к названной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в статью 10 Закона о банкротстве введена пятый пункт, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Кроме того, установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае неправомерные действия ответчиков Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В., с которыми конкурсный управляющий Лепиев А.А. связывает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, действительно, совершены в период 2012 - 2016 годов.

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство в отношении общества "Универсалстрой" открыто 11.09.2017, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на момент установления законом новых сроков исковой давности еще даже не начал течь, то с учетом приведенных выше положений Законов N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, следует признать, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, вследствие чего вывод судов о применении годичного срока давности, предусмотренного ранее действующей редакцией нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Допустив ошибочное применение к спорным правоотношениям годичного срока давности, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о соблюдении Управляющим трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего их итоговый вывод об отказе в удовлетворении иска о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Помимо этого, суд округа не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что при наличии судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, размер субсидиарной ответственности в данной части к Ответчикам конкурсным управляющим необоснованно определен в размере стоимости невозвращенной техники к указанным же Ответчикам, поскольку судебные акты в части применения последствий недействительности сделок не исполнены, имущественные потери Должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены, при этом совершение недействительных сделок создает презумпцию доведения до банкротства.

Также суд округа учитывает наличие в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение от 09.12.2021 и постановление от 16.03.2022 приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора указанные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, исследовать вопрос о соблюдении Управляющим срока исковой давности применительно к подлежащим применению к спорным отношениям нормам закона, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и, надлежащим образом и в полном объеме установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова