Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-9730/21 по делу N А60-40060/2020

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А60-40060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рускровля" Тихомирова Виталия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-40060/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020) - Гурман В.А. (доверенность от 28.04.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рускровля" Тихомирова Виталия Андреевича - Зайцев С.В. (доверенность от 01.06.2022).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6678066507, далее - общество "Рускровля", должник) временный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Исаенко Дмитрия Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020, далее - общество "Рускровля" (ИНН 6685036020), должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 01.07.2021) на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) удовлетворено, с Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) солидарно взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2021 вновь поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании солидарно с Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 412 527 руб. 11 коп.

(220 274 руб. 59 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, 180 000 руб. текущих платежей + 12 252 руб. 52 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения) (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 412 527 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что рассматриваемое заявление не тождественно рассмотренному ранее, поскольку имеет иной предмет и касается взыскания непогашенных текущих требований. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что отсутствует императивный запрет на довзыскание размера субсидиарной ответственности, а избранный управляющий механизм (обращение с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности в размере не погашенных текущих требований) не противоречит действующему законодательству и не может быть признан нарушающим права ответчиков, поскольку обратное приведет к их освобождению от ответственности в заявленной части.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) удовлетворено, с Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) солидарно взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб. Размер субсидиарной ответственности был определён судом на основании данных, предоставленных конкурсным управляющим, и представлял собой сумму не погашенных реестровых требований.

Ссылаясь на то, что на при рассмотрении вышеуказанного спора конкурсным управляющим не были учтены текущие расходы за проведение процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о довзыскании с Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 412 527 руб. 11 коп. (текущие расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01.08.2021 установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом в установленный ранее размер ответственности не включены текущие расходы.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при первоначальном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических оснований заявленных требований указывал на "перевод бизнеса" на общество "Рускровля" (ИНН 6685036020), полностью принадлежащее Исаенко Д.Г., совершение недобросовестных и неразумных сделок, причинивших имущественный ущерб кредиторам должника, перечисление денежных средств в пользу аффилированного с должником общества "Рускровля" (ИНН 6685036020) в общем размере 609 541 руб. 27 коп., необоснованное списание материальных средств по акту от 28.12.2018 на общую сумму 1 698 959 руб. 71 коп., а также невзыскание дебиторской задолженности, то есть на действия, в результате совершения которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в соответствии с требованиями заявителя (конкурсного управляющего) в размере непогашенных в ходе процедуры банкротства требований единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр (Шуняева А.В.).

Установив, что при повторном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств указывает на те же самые действия ответчиков, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре (определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022), апелляционный суд сделал вывод, что рассматриваемое обращение фактически направленно на "довзыскание" суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления.

Рассматривая требование конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил также из того, что в силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 Постановления N 53, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Суд также отметил, что в силу указанного возможность самостоятельного установления размера субсидиарной ответственности вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и определён размер субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учтя, что по результатам рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности, апелляционный суд признал требования управляющего по приведенным выше основаниями -рассмотренными, а спор - завершенным.

Исходя из указанного, указав на то, что при рассмотрении первоначального заявления конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, закреплённым в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, не предъявил требование о взыскании текущих расходов в качестве уточнения требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возлагает на него соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд сделал вывод, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Таким образом, сделав вывод о том, что обращение с рассматриваемым заявлением фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном процессуальном законодательством, и на устранение последствий процессуального бездействия управляющего, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-40060/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рускровля" Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова