Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-4886/22 по делу N А60-47749/2014

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А60-47749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Наталии Игоревны (далее - предприниматель Сулейманова Н.И., заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-47749/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временно исполняющий обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-47749/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление удовлетворено.

Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа от 10.03.2015 серии ФС N 000363668 по делу N А60-47749/2014.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Сулейманова Н.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Сулейманова Н.И., не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении заявления судом первой инстанцией уведомлена не была, сведений о принятом по делу определении не получала, при этом, о наличии оспариваемого определения предприниматель Сулейманова Н.И. узнала 27.04.2022 от своего представителя, который также случайно узнал о вынесении данного определения путем мониторинга сайта Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку ответчик уже длительное время не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не занимается какой-либо хозяйственной деятельностью, информация с сайта Арбитражного суда им не отслеживалась.

При таких обстоятельствах предприниматель Сулейманова Н.И. полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно нормам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 10.02.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование является 10.03.2022.

Между тем предприниматель Сулейманова Н.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 28.04.2022 в 18 часов 58 минут, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель Сулейманова Н.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса.

Отказывая предпринимателю Сулеймановой Н.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 12.11.2021, определения об отложении рассмотрения заявления от 25.11.2021, 17.12.2021, 17.01.2022 направлялись арбитражным судом по адресу места жительства предпринимателя Сулеймановой Н.И., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в ответе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской на запрос арбитражного суда (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, кв. 162).

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом было установлено, что почтовые уведомления фактически и заблаговременно получены ответчиком.

Текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 11.02.2022 18:27:28 МСК.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.02.2022 года имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, разрешая ходатайство предпринимателя Сулеймановой Н.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Сулеймановой Н.И. в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Сулеймановой Н.И. на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сулеймановой Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-47749/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова