Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3971/22 по делу N А71-2503/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А71-2503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Темниковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-2503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель Темниковой Елены Михайловны - Грубер Т.Э. (доверенность от 28.06.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 10.03.2021 по заявлению Давлятовой Натальи Викторовны (далее - кредитор) возбуждено дело о признании Темниковой Елены Михайловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил признать Темникову Е.М. несостоятельной (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов Темниковой Е.М. задолженность в сумме 11 827 165 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темников Юрий Витальевич и его финансовый управляющий Туданов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление Давлятовой Н.В. признано обоснованным, в отношении Темниковой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, требование Давлятовой Н.В. в размере 11 827 165 руб. 70 коп., в том числе 10 049 645 руб. долга, судебных расходов, 1 775 520 руб. 70 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Пьянков Сергей Александрович, финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредитора.

В обоснование кассационной жалобы Темникова Е.М. указывает на то, что она не является стороной обязательств с кредитором, в связи с чем у последнего не возникло прав требования к ней. По мнению подателя кассационной жалобы, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ни Семейного кодекса Российской Федерации не связывают возникновение солидарной обязанности у супруга обязанного лица с признанием обязательства общим, кредитор обладает лишь правом обращения взыскания на общее имущество супругов. Кассатор отмечает, что права кредитора на удовлетворение требований в полной мере обеспечены участием в рамках дела о банкротстве супруга должника - Темникова Ю.В., включение же требований в реестр Темниковой Е.М. обеспечит кредитору необоснованные гарантии возврата долга, на которые кредитор, вступая в заемные правоотношения, не рассчитывал. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что Пьянков С.А. не может быть утвержден финансовым управляющим в рассматриваемом деле, поскольку, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал конкретную кандидатуру названного управляющего, а в последующем уточнил требования, указав лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего.

Отзыв кредитора судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Темникова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Темниковым Ю.В. в период с 30.07.1988 по 23.10.2018, брак расторгнут решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018.

Между Давлятовой Н.В. (займодавец) и Темниковым Ю.В. (заемщик) 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014 и 03.04.2015 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017 с Темникова Ю.В. (супруга должника Темниковой Е.М.) в пользу Давлятовой Н.В. взыскана задолженность в сумме 11 837 520 руб. 70 коп. (основного долга, судебных расходов и процентов).

Ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу решением задолженность по договорам займа не погашена, 24.05.2018 Давлятова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Темникова Ю.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу N А71-7988/2018 Темников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование Давлятовой Н.В. в сумме 11 827 165 руб. 70 коп., в том числе 10 049 645 рублей долга, судебных расходов и 1 777 520 руб. 70 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Темникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворено заявление Давлятовой Н.В. о признании задолженности в сумме 11 837 520 руб. 70 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017, общим обязательством супругов Темниковых Ю.В. и Е.М.

В дальнейшем, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики разрешен судебный спор по иску Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Завьяловского районного суда от 28.06.2021 по делу N 2-19/2021 признано общей совместной собственностью супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.69 кв.13,, стоимостью 1 450 000 руб.; двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 247 кв. 3, стоимостью 1 800 000 руб.; земельный участок, площадью 1 713 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Гольяны улица Раскольникова, 29Б, кадастровой стоимостью 105 298 руб.; произведен раздел указанного имущества.

Названным решением также распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.), признанными общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018 между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях (по 1/2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 решение Завьяловского районного суда от 28.07.2021 по делу N 2-19/2021 изменено в части распределения обязательств супругов, распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.), признанные общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018, между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях без изменений условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.

Ссылаясь на признание долга по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В., общим обязательством Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М., Давлятова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017, в сумме 11 837 520 руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов указанного должника.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), обоснованность требований заявителя, факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исследовав материалы дела и установив, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017 удовлетворено исковое заявление кредитора о взыскании с Темникова Ю.В. 11 827 165 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа, а также то, что в последующем в рамках дела о банкротстве Темникова Ю.В. (N А71-7988/2018) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 указанные обязательства признаны общими обязательствами супругов (Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М.), решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N 2-2451/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 вышеуказанные обязательства перед кредитором Давлятовой Н.В. признаны общими долгами супругов Темниковых Ю.В. и Е.М., суды сделали вывод, что вышеназванными судебными актами установлено наличие совместного долга супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. перед кредитором Давлятовой Н.В.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, отметив, что доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования заявителя соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Исходя из изложенного, суды признали подтвержденные судебным решением требования обоснованными и включили их в заявленной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Темниковой Е.М.

Доводы должника о том, что действующее законодательство не предусматривает возникновение солидарного обязательства перед кредитором в случае признания обязательства одного из супругов общими, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не изменяет обязательств супругов по погашению задолженности перед кредитором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу А71-7988/18 выдел конкретных долей супругов в общем обязательстве не производился.

Учитывая, что из документов, представленных саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", следует, что кандидатура арбитражного управляющего Пьянкова С.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нарушении порядка утверждения финансового управляющего, мотивированные тем, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Вместе с тем, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В настоящем случае определением суда первой инстанции от 10.03.2021 о принятии заявления к производству суд запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной кредитором в заявлении, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утверждённым в деле о банкротстве должника, - в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и разъяснениями пленума Верховного суда Российской Федерации.

При этом, судом не установлено, из материалов дела не усматривается и должником не приведено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности управляющего и кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-2503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Темниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая