Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3186/22 по делу N А60-64333/2019

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-64333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу N А60-64333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 рассмотрение кассационных жалоб общества "Т Плюс", общества "УК "Верх-Исетская" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2022 приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Рудометова Ю.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995711), Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725);

общества "УК "Верх-Исетская" - Назаренко Е.А. (доверенность от 26.01.2022 N 37), Билык Д.Н. (доверенность от 30.11.2021 N 14).

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2018 N 66376-ВоТГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2018 N 66376-ВоТГК, по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.14, 2.3.17, 2.3.19, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.3.25, 2.4.5, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.2.2, 3.3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 31.1, 31.2, 31.3, 31.3.1, 31.3.2, 31.3.3, 31.4, 31.4.1, 31.4.2, 31.5, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 7.5.2, 8.2, 8.3, 8.9, Приложениям N 1 - 7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда изменено, пункт 31.4 договора о теплоснабжении и поставки горячей воды N 66376-ВоТГК изложен в следующей редакции:

"Качество тепловой энергии в точке поставки, указанной в пункте 31.1 настоящего договора, должно соответствовать Температурным графикам для систем теплопотребления зоны теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, установленным Теплоснабжающей организацией, предусматривающим температуру поставляемой тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха, данные о которой предоставляются ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика".

Пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: "Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 26 числа текущего месяца, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемых энергетических ресурсов по настоящему Договору. Показания предоставляются в виде отчета о теплопотреблении (потребления тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения). В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора, потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление Теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг в порядке и по согласованной Сторонами настоящего Договора форме".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "УК "Верх-Исетская" просит указанные судебные акты изменить, принять пункты 2.3.17, 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.8, Приложения N 1.1, N 4 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 66376-ВоТГК в редакции истца, исключить из указанного договора последний абзац пункта 2.3.17, пункт 3.7, последний абзац пункта 4.8, а также Приложения N 1, 3, 5, 7, ссылаясь на нарушение судами норм Федерального закона от 27.10.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Общество "Т Плюс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам 3.3.2.2 и 31.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 66376-ВоТГК; просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исключив названные пункты из договора.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей на территории г. Екатеринбурга.

Общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге.

Проект договора о теплоснабжении и поставки горячей воды от 01.12.2018 N 66376-ВоТГК направлен обществом "Т Плюс" в адрес общества "УК "ВерхИсетская" и подписан последним с протоколом разногласий от 01.02.2019, который, в свою очередь, подписан с протоколом урегулирования разногласий от 27.02.2019, затем последовали меры к урегулированию разногласий, в том числе составление согласительного протокола от 22.04.2019, а также протокола урегулирования разногласий к согласительному протоколу от 04.06.2019.

Поскольку возникшие разногласия при заключении названного договора сторонами полностью не были урегулированы, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций определили в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

При определении условий договора суды руководствовались § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Правил N 808, Правил N 124, Правил N 354, Правил N 1034, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Поскольку обжалуемые судебные акты оспорены сторонами только в части следующих пунктов договора: 2.3.17, 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.2.2, 3.8, 31.4, а также приложений N 1, 3, 5, 7, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали возникшие между сторонами разногласия по пункту 2.3.17 договора, регламентирующему обязанности потребителя, определив названный пункт в редакции общества "Т Плюс": "При наличии технической возможности предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов исполнителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. В случае осуществления расчетов за поставляемые энергетические ресурсы с использованием автоматизированной системы учета энергетических ресурсов стороны руководствуются положениями, содержащимися в приложении N 7 к настоящему договору".

Истец, выражая несогласие с выводами судов в данной части, указывает, что принятая судами редакция пункта 2.3.17 договора, а также корреспондирующие ему положения приложения N 7, противоречат нормам подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, устанавливающего обязанность исполнителя коммунальных услуг по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Как полагает общество "УК "Верх-Исетская", в отсутствие согласия управляющей компании на применение автоматизированных информационно-измерительных систем учета энергетических ресурсов (АИИСУ), именно исполнитель предоставляет теплоснабжающей организации показания общедомового прибора учета в целях определения объема потребленного коммунального ресурса по итогам расчетного периода.

Кроме того, с точки зрения истца, редакция приложения N 7, утвержденная судами нижестоящих инстанций, возлагает на управляющую организацию ряд не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, в том числе: назначение ответственного сотрудника, ежедневно осуществляющего контроль и проверку работы АИИСУ; проверка и согласование ведомости АИИСУ, на основании которой впоследствии необходимо производить расчеты за потребленный ресурс; обеспечение доступа третьих лиц к общедомовому имуществу (к АИИСУ) без предварительного уведомления управляющей компании.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятой судами редакции спорного названного пункта и приложения. Суды, исходя из положений пунктов 9, 10 Правил N 1034, подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124, верно указали, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителя дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС ресурсоснабжающей организации. Предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам.

Вопреки утверждению общества "УК "Верх-Исетская", подключение ОДПУ объектов исполнителя к АИИСУ не исключает обязанности управляющей организации по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации об объемах потребления коммунального ресурса.

При этом из приложения N 7 к договору следует, что в случае наличия мотивированных возражений потребитель не лишен права выразить несогласие с величинами потребленных (отпущенных) в отчетном периоде энергетических ресурсов, указанными в ведомости АИИСУ, путем направления возражений в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента ее поступления. Только согласованная сторонами ведомость АИИСУ является основанием для проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Аргумент управляющей организации о возложении на нее не предусмотренных действующим законодательством обязанностей судом кассационной инстанции также отклоняется, так как согласно приложению N 7 в принятой судами редакции потребителю необходимо назначить представителя, ответственного за прибор коммерческого учета энергетических ресурсов (ПУЭР), присоединенный в установленном порядке к АИИСУ теплоснабжающей организации, а не за названную автоматизированную систему, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Приложение N 7 в предложенной ответчиком редакции не нарушает принципы свободы договора и равноправия сторон в процессе; каких-либо дополнительных обязательств, не связанных с деятельностью истца как исполнителя коммунальных услуг, на общество "УК "Верх-Исетская" не возлагает.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора о теплоснабжении и поставки горячей воды между сторонами возникли разногласия относительно учета потребленных энергоресурсов (раздел 3 договора).

Согласно направленному в адрес истца проекту договора от 01.12.2018 N 66376-ВоТГК ответчик предлагал производить учет потребленных энергетических ресурсов по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору, без разделения на вид оказываемой коммунальной услуги (пункта 3.3 договора в редакции ответчика).

Истец, в свою очередь, настаивал на дифференцированном учете потребленных энергоресурсов, исходя из вида коммунальной услуги (отопление/горячее водоснабжение); предлагал дополнить пункт 3.3 договора подпунктами 3.3.1 (определение объема тепловой энергии на отопление - подпункты 3.3.1.1, 3.3.1.2), 3.3.2 (определение объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в части подачи - подпункты 3.3.2.1, 3.3.2.2), 3.3.3 (определение объема тепловой энергии в части нагрева).

Пункты 3.3.1.1 и 3.3.1.2 в утвержденной судом редакции истец просит дополнить предложениями следующего содержания: "При этом объем потребления корректируется на температуру холодного источника". Свою позицию истец обосновывает предотвращением неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, которая не осуществляет фактически нагрев в размере величины положительной температуры холодного источника, при том, что фактические данные температуры холодного источника за каждый месяц, как видит истец из отчётов, уникальны.

В обоснование доводов истец ссылается на пункт 112, 114 Правил N 1034, пункт 9 Методики N 99/пр.

Суд первой инстанции посчитал, что названные положения подлежат исключению из договора, поскольку требования о корректировке объемов потребления на температуру холодного источника не содержатся в Правилах N 124.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, дополнительно указала, что поправка на температуру исходной воды имеет значение только при определении объема тепловой энергии по данным прибора учета. Данная необходимость обусловлена тем, что прибор учета не фиксирует количество Гкал в поданной горячей воде, а просчитывает объем тепловой энергии, потребленной в горячей воде, с учетом фактической температуры холодной воды (пункт 9 Методики N 99/пр). Сославшись на то, что при расчете объема тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил предложенную истцом редакцию пунктов 3.3.1.1 и 3.3.1.2.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для корректировки, исходя из фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, заслуживают внимания в силу следующего.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, разделом IV которых установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года (пункт 112 Правил N 1034).

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В силу пункта 39 Методики N 99/пр для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), рассчитывается по установленной формуле.

Из указанной формулы следует, что при расчете должна использоваться фактическая температура холодной воды на источнике тепловой энергии.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не являются основанием для их отмены, поскольку согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; невключение судами в договор условий об осуществления сторонами корректировки количества потребленной тепловой энергии, исходя из фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, не исключает применение императивных требований пункта 112 Правил N 1034, Методики N 99/пр.

Между сторонами имелись разногласия относительно предложенной обществом "УК "Верх-Исетская" редакции пункта 3.3.2.2 договора, согласно которой учет потребленных энергоресурсов по горячему водоснабжению в части подачи воды при наличии в доме нежилых помещений производится на основании отчетов организации, осуществляющей начисление и расчеты за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений, находящихся в управлении исполнителя многоквартирных домов (ООО "ЕРЦ") о фактически начисленных собственникам жилых помещений объемах (ГВС подача тн) за индивидуальное потребление, определенное по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия по утвержденным нормативам потребления (без учета повышающего коэффициента), а также, за потребленные коммунальные ресурсы для целей содержания жилья, определенные по утвержденным нормативам потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца и дополняя содержание договора пунктом 3.3.2.2 в редакции истца, исходили из того, что изложение формул расчета объемов тепловой энергии в договоре не противоречит пункту 21 Правил N 124.

Оспаривая указанные выводы судов, общество "Т Плюс" ссылается на то, что утвержденная судом редакция пункта 3.3.2.2. ограничивает обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организации по возмещению стоимости ресурса, полученного в целях содержания общедомового имущества размером утвержденного норматива, тем самым возлагая на ресурсоснабжающую организацию сверхнормативный объем поставленного ресурса, что противоречит подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Обществом "Т Плюс" верно указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 16, 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между тем условия пункта 3.3.2.2 договора в согласованной судами редакции не противоречат императивным положениям пунктов 21, 21(1) Правил N 124, подлежащих применению при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения; наличие данных условий не ограничивает объем обязательств по оплате исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, не исключает применение нормативно-правовых актов в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному возражению ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у сторон также возникли разногласия по разделу 31. "Качество коммунальных ресурсов", а именно - в части включения в договор пунктов 31.4, 31.4.1, 31.4.2.

Указанные условия договора в редакции истца касаются соблюдения ресурсоснабжающей организацией температурных графиков для теплоснабжения многоквартирных домов в зависимости от температуры наружного воздуха, а также освобождения от уплаты поставленного ресурса за сутки, в которых имело место снижение показателей графиков на +/- 3 0С.

Возражая относительно предложенной истцом редакции, ответчик указывал, что названные пункты подлежат исключению из договора, ссылаясь на то, что температурные графики в зависимости от параметров работы источников и температуры наружного воздуха нормативно установлены для работы источников теплоснабжения; температурные графики для системы теплопотребления многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрены.

Рассматривая указанные разногласия сторон, суд первой инстанции руководствовался пунктом 24 Правил N 808 и исходил из того, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Придя к выводу о том, что действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения пункта 31.4 и подпунктов 31.4.1, 31.4.2 в текст договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда относительно подпунктов 31.4.1 и 31.4.2 с указанием на то, что предложенное их содержание не соответствует нормам приложения N 1 к Правилам N 354, применяемым к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы истца относительно пункта 31.4 договора, обоснованно исходя из следующего.

По смыслу положений части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 21, 24 Правил N 808, пункта 3, подпункта "в" пункта 17 Правил N 124 параметры качества теплоснабжения являются существенным условием договора теплоснабжения.

Как указано в пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения.

В пункте 95 Правил N 1034 конкретизировано, что в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение, в том числе, давления в подающем и обратном трубопроводах; температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком).

Кроме того, в Правилах N 808 указано, что параметры качества теплоснабжения, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и давление теплоносителя в подающем трубопроводе (пункт 24 (2)).

При этом в пункте 124 (2) названных Правил обозначено, что значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха. Значение давления теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение. В случае если теплопотребляющие установки подключены к тепловым сетям системы теплоснабжения по независимой схеме и (или) регулятор давления и (или) регулятор расхода установлен на теплопотребляющих установках, параметр давления теплоносителя в подающем трубопроводе не определяется.

Верно применив пункт 5.2.1. Правил N 170, апелляционная коллегия указала, что определение параметров качества теплоснабжения зависит от внутреннего состояния системы теплоснабжения многоквартирного дома и требует специальных познаний в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил N 115, пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой системы должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии, суд апелляционной инстанции заключил, что температурный график не подлежит согласованию сторонами договора теплоснабжения, поскольку ответчиком не могут быть внесены в него изменения по требованию управляющей организации, которая не может не принять температурный график от ресурсоснабжающей организации. Температурные графики публикуются в общедоступных источниках ответчиком, необходимости их включения в договор в качестве приложения, как условия подлежащего согласованию, не имеется.

Вместе с тем, признав, что в силу вышеприведенных положений законодательства температурный график следует учитывать при исполнении договора, апелляционный суд установил правовые основания для принятия пункта 31.4 договора в следующей редакции: "Качество тепловой энергии в точке поставки, указанной в пункте 31.1 настоящего договора, должно соответствовать Температурным графикам для систем теплопотребления зоны теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, установленным Теплоснабжающей организацией, предусматривающим температуру поставляемой тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха, данные о которой предоставляются ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика".

Возражения ответчика без предложения своего варианта условия договора, приводят к исключению условия о качестве, неопределенности во взаимоотношениях сторон, в том числе при установлении причин поставки коммунальной услуги надлежащего качества конечным потребителям.

Общество "УК "Верх-Исетская" считает ошибочным вывод судов о включении в договор пункта 3.7 в редакции ответчика, предусматривающей увеличение количества учтенной тепловой энергии на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, в случае установки последних не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. Указывает, что утвержденная редакция данного пункта содержит ссылку на Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), который регулирует деятельность сетевых организаций, коей управляющая компания не является. Как отмечает истец, действующим законодательством однозначно определены составляющие размера платы за потребленный коммунальный ресурс, предъявление к оплате стоимости нормативных потерь приведет к неправомерному увеличению расходов жителей на коммунальные платежи.

Таким образом, истец предлагает определить границу эксплуатационной ответственности местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а ответчик, чья позиция признана судами двух инстанций обоснованной, настаивает на совпадении границы эксплуатационной ответственности с границей балансовой принадлежности: наружная стена жилого дома на вводе теплотрассы.

Отклоняя изложенную позицию истца, суды верно исходили из того, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

С учетом изложенного, суды верно указали, что место установки узла учета, вопреки доводам общества "УК "Верх-Исетская", не совпадает с точкой поставки (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Точка учета тепловой энергии, определяемая в соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктом 5 Правил N 1034, не подменяет точку поставки.

В соответствии с пунктом 10 Методики 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене многоквартирного дома, а не по месту их соединения с ОДПУ, то есть основаны на неправильном толковании пункта 8 Правил N 491, подлежащего применению к определению границ эксплуатационной ответственности, в котором такой границей является место соединения ОДПУ в многоквартирном доме с соответствующей инженерной сетью.

Судами также урегулированы возникшие между сторонами разногласия по пункту 3.8 договора, возникшие относительно обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Суд первой инстанции принял условие в редакции ответчика, как соответствующее требованиям подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, по согласованию со сторонами уточнив срок представления сведений об объемах потребления коммунального ресурса - до 25 числа текущего расчетного месяца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон в судебном заседании относительно ошибочного указания срока предоставления сведений и требований подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, редакцию пункта 3.8 договора, сформулированную судом, изменил в части числа, заменив "25" на "26", изложив в следующей редакции:

"Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 26 числа текущего месяца, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемых энергетических ресурсов по настоящему договору. Показания предоставляются в виде отчета о теплопотреблении (потребления тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения).

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора, потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг в порядке и по согласованной сторонами настоящего договора форме".

Возражая относительно пункта 3.8 в редакции, принятой апелляционным судом, истец не оспаривает наличие у него обязанности предоставить сведения об объемах услуг, потребленных в многоквартирном доме без ОДПУ, однако отрицает обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ граждан; указывает, что в его управлении находится более 500 многоквартирных домов и одновременное снятие и предоставление ресурсоснабжающей организации показаний ОДПУ по состоянию на 26 число месяца является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы обоснованно отклонил, указав, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а значит, принимая в управление такое количество многоквартирных домов, должен предусмотреть и обеспечить осуществление всех возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством и договором. При этом в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 регламентированы "обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса", следовательно, предложенная истцом формулировка неприемлема, основана на произвольном толковании данной нормы.

Истец полагает, что пункт 4.8 в части последнего абзаца, принятого судами: "Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем", не находит нормативного подтверждения, считает его подлежащим исключению.

Как указывает общество "УК "Верх-Исетская", сроки проверки качества и объемов поставленных ресурсов обусловлены рядом факторов, не зависящих от управляющей организации, а значит, установление пресекательных сроков на подписание актов ресурсоснабжающей организации, после которых они считаются принятыми истцом без замечаний, противоречит специфике отношений сторон.

Апелляционная коллегия признала доводы истца недостаточно мотивированными, отметив, что формулировка, определенная судом первой инстанции, исключает возможность злоупотребления со стороны управляющей компании, не реагирующей на направленный ей акт, вносит ясность во взаимоотношения сторон в части согласования количества ресурса, подлежащего оплате. Аналогичные правила применяются в подрядных отношениях при сдаче выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сформулированное судом условие соответствует приведенному правилу по аналогии. Убедительные мотивы, по которым данное правило к спорным отношениям не применимо, истцом не приведены.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие письменных мотивированных возражений на акт поданной-принятой тепловой энергии в предусмотренный договором срок не лишает управляющую организацию права на перерасчет подлежащего оплате коммунального ресурса при наличии к тому достаточных оснований, как и права на судебную защиту нарушенных, по ее мнению, прав.

Истец возражает против утверждения приложения N 1 "Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды" в редакции ответчика, полагая, что необходимые и достаточные сведения в отношении предмета заключаемого сторонами договора, такие как величина тепловой нагрузки, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) по каждому объекту потребления, в указанном приложении отсутствуют, содержатся только общие годовые объемы потребления ресурса.

Указанный аргумент заявителя подлежит отклонению, поскольку в приложении N 3 "Перечень объектов Потребителя и его субабонентов" содержится подробная информация о режиме потребления тепловой энергии и теплоносителя по каждому многоквартирному дому, в том числе о максимальных тепловых нагрузках, объемах допустимого ограничения теплоснабжения по каждому многоквартирному дому, средняя часовая тепловая нагрузка на горячее водоснабжение, расчетный расход теплоносителя на теплоснабжение, на горячее водоснабжение, объем внутренних систем энергопотребляющих установок и пр.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества "УК "Верх-Исетская" о том, что приложения N 3 "Перечень объектов Потребителя и его субабонентов", N 5 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета и место их установки" к договору в предложенной ответчиком редакции, необоснованно приняты судами, так как содержат недостоверные сведения о количестве управляемых истцом многоквартирных домов (622 вместо 513), а также установленных в точках поставки коммерческих приборах учета, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стороны не лишены возможности актуализировать указанные сведения в ходе исполнения договора.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А60-64333/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова