Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-4175/22 по делу N А60-25077/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А60-25077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-25077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскагрохим" - Дегтянников Д.Г. (директор, решение от 03.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - общество "Экостандарт", ответчик) - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 14.02.2021).

Общество "Свердловскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экостандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. ввиду ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению N 1854 от 08.02.2021 со ссылкой в назначении платежа: "Оплата авансового платежа по договору N 0402-1/21 от 04 февраля 2021 г. на выполнение работ в области лицензирования согласно счета N 18 от 04.02.2021 г.; НДС не предусмотрен", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 руб.

25 коп. за период с 09.02.2021 по 24.05.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Общество "Экостандарт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Свердловскагрохим" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 0402-1/21 от 04.02.2021 на выполнение работ в области лицензирования в размере 270 000 руб., неустойки 51 030 руб. за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов за услуги нотариуса 23 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Бояршинова О.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскагрохим" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на отсутствии договорных отношений с обществом "Экостандарт", отмечает, что документов, подтверждающих совершение истцом по первоначальному иску акцепта, а также совершение конклюдентных действий, в материалы дела не представлено. Электронная переписка, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством, так как адреса электронной почты не являются официальными, обмен электронными сообщениями ни проектом договора от 04.02.2021 N 0402-1/21 ни иными соглашениями не был предусмотрен, документов, подтверждающих полномочия лиц, от имени которых ответчиком велась переписка, также не представлено.

Как указывает общество "Свердловскагрохим", судами не установлены обстоятельства приемки истцом спорных работ по получению лицензии по обращению с отходами. Документы от ответчика фактически не могли быть переданы истцу ввиду неподписания между сторонами договора от 04.02.2021 N 0402-1/21, кроме того, отправителем письма, которым в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ от 27.04.2021 N 11, была администрация г. Екатеринбурга, соответственно, никаких документов от общества "Экостандарт" не поступало, в связи с чем надлежащие доказательства сдачи-приемки работ посредством направления документации почтовым отправлением отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эконстандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что договор N 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования подписан ответчиком в одностороннем порядке.

К указанному выводу суды пришли с учетом совокупной оценки следующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в январе 2021 года общество "Свердловскагрохим" обратилось к обществу "Экостандарт" с просьбой о содействии в получении лицензии на право осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Впоследствии 04.02.2021 работник ответчика (Вячеслав Дорош) направил с адреса электронной почты dorosh@ekostandard.ru по запросу общества "Свердловскагрохим" на его электронный адрес sagroh@yandex.ru электронное письмо с пояснениями относительно условий осуществления лицензируемых видов деятельности, а также с договор N 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования от 04.02.2021, спецификацию и счет на оплату.

Сотрудник ответчика 08.02.2021 направил в адрес истца посредством электронной почты с использованием тех же адресов перечень документов, которые необходимы для получения лицензии.

В ответ на вышеназванное письмо истец в электронном письме от 10.02.2021 сообщил ответчику о том, что подписанный договор будет выслан позднее, а также направил необходимые документы: устав общества "Свердловскагрохим", свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, трудовые договоры с Калининым К.Б. Дегтянниковым Д.Г.

Ввиду достигнутых договоренностей по заключению договора на оказание услуг в области лицензирования на основании счета ответчика, истец 08.02.2021 произвел перечисление денежные средства в размере 150 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N 0402-1/21 от 04.02.2021_.".

Получив от истца по первоначальному иску подтверждение факта подписания вышеуказанного договора, а также денежные средства 150 000 руб. в качестве аванса, ответчик по первоначальному иску приступил к исполнению своих обязательств, вытекающих из предмета договора.

Полагая, что данные денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ответчику ошибочно, общество "Свердловскагрохим" направило в адрес общества "Экостандарт" заказным письмом от 23.04.2021 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества "Свердловскагрохим" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 руб.

25 коп. за период с 09.02.2021 по 24.05.2021.

Ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в рамках договора N 0402-1/21 от 04.02.2021 в размере 270 000 руб., неустойки в размере 8 640 руб. за период с 18.05.2021 по 18.06.2021, договорной неустойки в размере 42 390 руб. за период с 19.06.2021 по 22.11.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, не усмотрев на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 270 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения истцом по первоначальному иску суммы неоплаченной части выполненных ответчиком по первоначальному иску работ (услуг). Вместе с тем, установив отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке (договор N 0402-1/21 от 04.02.2021 не заключен), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт оказания ответчиком услуг в рамках сложившихся договорных отношений по подготовке пакета документов, требуемых для получения обществом "Свердловскагрогхим" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности с предоставлением заказчику право осуществлять лицензируемые виды деятельности, подтверждается лицензией N (66)-660105-Т (в электронной форме) на право осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, а также актами проверки Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств оказания услуг при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции дополнительно представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 66АА6971758, в котором нотариусом произведен осмотр моноблока и удостоверен факт нахождения электронных документов на сервисе "Яндекс Диск".

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии договорных отношений, и выполнении ответчиком спорных услуг, ссылки общества "Свердловскагрогхим" об отсутствии оснований для перечисления денежных средств при том, что размер выплаченного истцом аванса (150 000 руб.) полностью соответствует условиям спецификации, являющейся приложением к договору, содержит назначение платежа, неосновательны.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Установив, что факт оказания ответчиком услуг в рамках сложившихся договорных отношений подтвержден материалами дела, суды, суды, в отсутствие документальных сведений о том, что работы были выполнены иным лицом, истцом по первоначальному иску, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. отказав при этом во взыскании неустойки ввиду несоблюдения требований о письменной форме.

Доводы истца о неподтверждении адреса электронной почты общества "Свердловскагрохим" были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что согласование условий договора, необходимых документов для получения истцом лицензии осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте (со стороны исполнителя dorosh@ekostandard.ru (сотрудник ответчика Вячеслав Дорош), со стороны заказчика sagroh@yandex.ru общество "Свердловскагрохим"). Принадлежность обществу "Свердловскагрохим" адреса электронной почты sagroh@yandex.ru подтверждается распечаткой с официального сайта организации, в которой содержится ссылка на номера телефонов организации и адреса электронной почты.

Ссылки общества "Свердловскагрохим" об отсутствии надлежащих доказательств сдачи-приемки работ также отклонены с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что общество "Экостандарт" 27.04.2021 направило истцу акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ и 29.04.2021 с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес истца претензию от 26.04.2021, а также повторно акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021. Письмо с претензией и актом получено истцом 05.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором РПО N 62098857302026, однако претензия была оставлена без исполнения.

Вопреки доводам истца о неполучении акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021 N 11 ввиду того, что отправителем указанного письма была администрация г. Екатеринбурга, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение сведений о получении спорного письма от администрации, равно как и отсутствуют доказательства о наличии или отсутствии в указанном письме акта N 11 от 27.04.2021.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно заключил, что само по себе одностороннее подписание акта об оказании услуг не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании ответчиком услуг с учетом того, что иными представленными ответчиком доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Вместе с тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-25077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков