Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-8504/19 по делу N А60-3040/2019

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А60-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кичигиной Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-3040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании, назначенном на 10 ч. 50 мин. 28.06.2022, состоявшемся при участии в нем представителя Кичигиной М.Ю.- Белова А.Н. по доверенности от 23.07.2019, объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 05.07.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Кичигиной М.Ю.

Определением от 11.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 11.04.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в которой утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением суда от 20.09.2019 Кичигин П.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим также утвержден Никонов И.В.

Кичигина М.Ю. обратилась 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов Должника публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в части задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 в размере 638 925 руб. 22 коп. на его правопреемника Кичигину М.Ю. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление Кичигиной М.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичигина М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, заявленное ею требование - удовлетворить. Кассатор, ссылаясь на норму пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора N 09133 от 05.10.2010 в период брака, который расторгнут лишь 17.06.2015, полагает необоснованным вывод судов о том, что единственным выгодоприобретателем от данной сделки являлась Кичигина М.Ю.; вывод суда первой инстанции о том, что Должник не получил равноценного встречного предоставления, Кичигина М.Ю. также находит несостоятельным, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 общее имущество Кичигиных разделено в равных долях, соответственно Должником получено иное имущество, являвшееся до раздела их общей супружеской собственностью. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, поскольку при разделе имущества супругов учитываются и их общие долги, постольку они с Кичигиным П.В. являются солидарными должниками, ввиду чего в связи с оплатой долга Сбербанку она имеет к Должнику регрессное требование в размере половины суммы произведенных ею платежей, оценки чему суды не дали. Кроме того, Кичигина М.Ю. находит ошибочным вывод апелляционной коллегии о предъявлении ею требований к самой себе, так как брак между ней и Должником расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, совместного хозяйства они не ведут, дело о банкротстве возбуждено позднее, в конкурсную массу Должника включено имущество, являющееся его единоличной собственностью.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 08.02.2022 и постановления апелляционного суда от 12.04.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.07.2001 должник Кичигин П.В. состоял в браке с Кичигиной М.Ю.

Между Сбербанком и Кичигиным П.В. (заемщик) 05.10.2010 заключен кредитный договор N 09133, по которому банк предоставил заемщику для приобретения объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 122; далее - квартира N 122) денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 05.10.2025 под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Кичигиной М.Ю. со Сбербанком заключен договор поручительства от 05.10.2010.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 05.10.2010 между Должником (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры N 122.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак между Кичигиными расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 произведен раздел имущества супругов Кичигиных, по результатам которого, в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., в числе прочего, выделена квартира N 122 стоимостью 4 861 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Сбербанка, проистекающее из кредитного договора от 05.10.2010 N 09133 в размере 1 277 850 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что квартира N 122, являющаяся предметом залога по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133, приобретена Должником в период брака с Кичигиной М.Ю. в совместную собственностью супругов, в дальнейшем на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., обязательство по кредитному договору исполнено Кичигиной М.Ю. в полном объеме, последняя, ссылаясь на положения статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов Сбербанка на Кичигину М.Ю. по требованию в размере 1 277 850 руб. 45 коп.

В уточнении к данному заявлению Кичигина М.Ю. указала на то, что обязательство Должника перед Сбербанком по указанному выше кредитному договору возникло в период брака и фактически является общим обязательством супругов Кичигиных, с учетом чего к ней как к исполнившему солидарную обязанность лицу перешло право требования к Должнику в размере половины исполненного, а именно 638 925 руб. 22 коп.

Отказывая в требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку после раздела совместно нажитого супругами Кичигиными имущества квартира N 122 отошла в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., постольку выгодоприобретателем по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 являлась исключительно Кичигина М.Ю., а не Должник или супруги совместно, соответственно ею исполнено обязательство в отношении ее личного имущества, доказательств предоставления ею Должнику взамен кредитных средств какого-либо равноценного встречного исполнения - материалы дела не содержат, вследствие чего основания полагать, что на стороне Должника возникла обязанность по погашению перед бывшей супругой исполненных ею обязательств перед Сбербанком в размере 1/2 доли, отсутствуют, предъявление бывшим супругом требования из гражданско-правовых обязательств по сути является предъявлением требования к имущественной массе этого супруга.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности и инициативности.

Кичигина М.Ю. в обоснование заявленных требований ссылалась одновременно и на то, что обязательство погашено ею как поручителем, и на то, что спорное имущество приобретено в период ее брака с Должником, поступило в их общую совместную собственность, соответствующее кредитное обязательство перед Сбербанком является их общим с Должником долгом, на стадии апелляционного пересмотра представила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 в подтверждение того, что раздел их совместного с Должником имущества произведен исходя из равенства долей супругов в этом имуществе и Должник в результате состоявшегося раздела получил иное имущество значительной стоимостью.

Между тем, делая изложенные выше выводы об исполнении ею обязательства в отношении своего личного имущества, суды нижестоящих инстанций указанные Кичигиной М.Ю. доводы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира N 122 приобретена в период брака, в интересах семьи, поступила в общую совместную собственность супругов Кичигиных, в связи с чем кредитный долг - является их общим обязательством, не исследовали и должной правовой оценки им не дали; представленный в суд апелляционной инстанции судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 оставлен апелляционной коллегией без внимания и какой-либо правовой оценки.

В то же время из содержания указанного судебного постановления следует, что раздел совместно нажитого имущества между супругами Кичигиными произведен исходя из равенства их долей в нем; при этом раздел общих долгов супругов указанным судебным актом не производился, так как доводов в данной части никем из участников процесса не приводилось.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в заявленных требованиях по мотиву того, что Кичигиной М.Ю. погашено личное, а не общее с должником Кичигиным П.В. обязательство, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности; указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора; так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам необходимо было исследовать и оценить приведенные Кичигиной М.Ю. обстоятельства и с их учетом определить правовую природу возникших в рассматриваемом случае правоотношений: возникло у Кичигиной М.Ю. в результате погашения ею обязательств перед Сбербанком требование к Должнику в силу суброгации (статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке регресса, в связи с чем она вправе рассчитывать на получение с Должника половины исполненного (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания пункта 2 статьи 325 названного Кодекса следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между ними.

Из материалов настоящего спора, а также документов, относящихся к обособленному спору по включению Сбербанка в реестр кредиторов Должника, размещенных в карточке настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в частности расчета к заявлению Сбербанка, усматривается, что по состоянию на апрель 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 отсутствовала, при этом в апелляционной жалобе на определение суда от 22.07.2019 Сбербанк указал на то, что погашения задолженности в соответствии с графиком платежей осуществляются Кичигиной М.Ю.

Представитель Кичигиной М.Ю. в судебном заседании суда округа на вопросы суда пояснил, что Кичигиной М.Ю. после расторжения брака с Должником в счет исполнения обязательств по договору N 09133 от 05.10.2010 уплачено более 3,1 млн. руб., сам Должник указанный долг не обслуживал, при этом Кичигина М.Ю. никаких требований к Должнику ранее не предъявляла; из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 следует, что в результате раздела имущества супругов в единоличную собственность Должника отошла квартира N 129 по тому же по адресу, которая также была приобретена супругами за счет кредитных средств, после расторжения брака данное обязательство также погашено Кичигиной М.Ю. При этом каких-либо разумных мотивов поведения Кичигиной М.Ю., которая после расторжения брака с Должником самостоятельно осуществляет погашение двух ипотечных обязательств и не имеет к последнему каких-либо имущественных притязаний ранее момента обращения с рассматриваемым заявлением, ее представителем озвучено не было.

Указанные обстоятельства, если они соответствуют действительности, могут свидетельствовать о том, что в основе такого поведения лежат скрытые от лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, и суда договоренности, определяющие условия покрытия расходов Кичигиной М.Ю. на погашение долга Должника (соглашение о покрытии), наличие которых влияет на удовлетворение рассматриваемого требования Кичигиной М.Ю. полностью или в соответствующей части.

С учетом изложенного без надлежащей правовой квалификации отношений сторон, исследования и оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, вывод судов об отказе в требовании по приведенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об отсутствии оснований для процессуальной замены в реестре требований кредиторов Сбербанка на Кичигину М.Ю. сделаны судами без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и пояснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотреть все приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения по данному правовому вопросу, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-3040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова