Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-4384/22 по делу N А71-15516/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А71-15516/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС" (далее - общество "АРКС", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 по делу N А71-15516/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (далее - общество "СК "Мила Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 руб. 94 коп., с продолжением их начисления.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРКС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Аркс" ссылаясь на то, что суды не удостоверились в подлинности договора подряда от 30.09.2021 N 22, необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу скан-копию указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Мила Групп" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражения на отзыв, общество "Аркс" полагает доводы ответчика несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, требования истца основаны на том, что 01.10.2021 истец ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 N 1372 с назначением платежа: "Аванс по договору подряда N 22 от 30.09.2021 за монтаж металлоконструкций, НДС не облагается". При этом, между организациями договор подряда от 30.09.2021 N 22 не заключался.

Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно уплаченных денег от 05.10.2021 исх. N 192 с требованием перечислить денежные средства сумме 100 000 руб. на счет истца.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в силу обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 22 по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства "Колбасный цех" (литер Э) под "Цех мясопереработки", на территории обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Сарапульский мясокомбинат, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 179.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку между сторонами заключен договор субподряда, деньги получены им в качестве аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена скан-копия договора субподряда от 30.09.2021 N 22 (далее - договор), заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы: монтаж опор металлических в количестве 8 штук на объекте общества с ограниченной ответственностью "Восточный" по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азины, д. 179 "реконструкция объекта капитального строительства "Колбасный цех", согласно проекту N 1004.19-ТС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Цена работ составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аванс составляет 100 000 руб., оплата за выполненные работы производятся в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций

Судами обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих признание указанного договора недействительной либо ничтожной сделкой, в материалы дела не представлено. Кроме того, в подтверждение факта заключения между сторонами договора ответчик представил в материалы дела письмо общества "Аркс" о допуске работников общества "СК "Мила групп" на территорию общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Сарапульский мясокомбинат, расположенному по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 179.

Таким образом, суды установили, что договор является заключенным, работы согласованы,ответчик приступил к работам, которые частично оплачены путем перечисления аванса в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в данном случае основанием спорного платежа являлось конкретное правоотношения - аванс по договору от 30.09.2021 N 22 за монтаж металлоконструкций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора, и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, денежные средства перечислены ошибочно или по иному договору, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 по делу N А71-15516/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков