Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-4040/22 по делу N А50-28771/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А50-28771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-28771/2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель инспекции - Соколова О.Е. (доверенность от 06.04.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подгорного Виктора Станиславовича (далее - предприниматель Подгорный В.С., истец) - Толстиков Д.А. (доверенность от 14.02.2022).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по настоящему делу принят к производству иск предпринимателя Подгорных В.С. к предпринимателю Касумову А. Б. о взыскании задолженности в сумме 3 196 766 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного соглашения стороны признали, что предпринимателем Касумовым А.Б. был приобретен товар у общества с ограниченной ответственностью "ТоргМагистраль" (далее - общество "ТоргМагистраль", цедент) на сумму 84 345 341 руб. 18 коп.; на момент заключения настоящего мирового соглашения за предпринимателем Касумовым А.Б. имеется задолженность в общей сумме 3 196 766 руб. 40 коп.; истец (цессионарий) и ответчик договорились, что ответчик погашает имеющуюся задолженность по графику платежей, определенному в соглашении.

Налоговый орган, не являющийся стороной данного спора, обращаясь с окружной суд с жалобой на вышеуказанное определение, ссылается на то, что условия мирового соглашения нарушают публичные интересы бюджета Российской Федерации.

По мнению инспекции, в основу заявленного искового требования положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения явилось создание неподтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности, взыскание которой предпринимателем Подгорным В.С. с ответчика повлечет объективную невозможность взыскания в бюджет сумм налогов, доначисленных инспекцией по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя Касумова А.Б. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп, дело N А50-2287/2022 Арбитражного суда Пермского края).

В кассационной жалобе инспекция отмечает, что по результатам вышеуказанных мероприятий налогового контроля ей были получены доказательства создания фиктивного документооборота между предпринимателем Касумовым А.Б. и обществом, обладающим признаками технической организации, в отсутствие реального совершения сделок по приобретению товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость (статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговый орган настаивает и на отсутствии должного документального подтверждения заключения между обществом "ТоргМагистраль" и предпринимателем Подгорным В.С. соответствующего договора цессии.

Рассмотрев доводы настоящей кассационной жалобы налогового органа, приняв во внимание возражения истца, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

Статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определений, судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о наличии у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.

Поскольку в силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, на суд кассационной инстанции, в который, как правило, обращаются с жалобами лица, не участвовавшие в рассмотрении спора, завершившегося утверждением мирового соглашения, возложена особая ответственность по проверке доводов данных лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного сторонами спора и утвержденного судом.

Как уже было указано выше, в основу настоящей кассационной жалобы инспекции были положены доводы о фиктивности сделок между истцом, ответчиком и обществом "ТоргМагистраль", что само по себе может явиться основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслуживающими внимание также следует признать аргументы налогового органа о том, что исполнение оспариваемого судебного акта в условиях искусственного создания задолженности в отсутствие реальных правоотношений между истцом, ответчиком и обществом "ТоргМагистраль" может явиться объективным препятствием для взыскания инспекцией с предпринимателя Касумова А.Б. задолженности по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а значит повлечь ущерб публичным интересам.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции названные выше вопросы не исследовались и не оценивались по объективным причинам.

Напротив суд округа, обладая полномочиями по пересмотру законности соответствующего судебного акта, в том числе и по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, имеет возможность не допустить утверждения мирового соглашения при нарушении законных прав и интересов иных лиц, чьи доводы и возражения заявлены в порядке кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства реальности вышеназванных сделок имеют определяющее значение для решения вопроса о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении вышеуказанного мирового соглашения и направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции, при котором суду следует при привлечении к участию в деле налогового органа установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, исследовать фактические обстоятельства спора для целей установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-28771/2021 отменить.

Дело N А50-28771/2021 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова