Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-5608/21 по делу N А50-17300/2020

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А50-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Василия Арнольдовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-17300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Беляевой Оксаны Александровны - Элмасян С.С. (доверенность от 21.05.2020).

Беляева Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - общество "Амтек", ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества "Амтек", по перечню, содержащемуся в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Василий Арнольдович.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Беляева О.А. 01.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Васильев В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Беляевой О.А.

В обоснование кассационной жалобы Васильев В.В. указывает на то, что суды оставили без внимания доводы общества "Амтек" о том, что представитель Беляевой О.А. не принимал участие в судебном заседании 01.12.2020, и не представлял отзыв на исковое заявление, как на то указано в акте приемки оказанных услуг от 31.08.2021 и заявлении о взыскании судебных расходов.

Кассатор также указывает, что суды не дали оценку доводам об отсутствии у Беляевой О.А. финансовой возможности оплатить услуги юриста в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, полученных после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кассатор отмечает, что соответствующие доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку поступили в адрес ответчика почтой после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

В удовлетворении изложенного в просительной части ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора уступки прав (цессии) от 09.11.2021, заключенного между Беляевой О.А. и Элмасяном С.С., расходный кассовый ордер от 09.11.2021, уведомления Беляевой О.А. об уступке прав (цессии) - судом округа отказывается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Возражения Беляевой О.А. на кассационную жалобу и на заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом округа не принимаются, так как к ним в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены надлежащие доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, а приложенные к возражениям копии чеков (частично нечитаемые) такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку не позволяют установить дату направления почтовой корреспонденции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между Беляевой О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Элмасяном Смбатом Симоновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к обществу "Амтек" об истребовании документов в случае необходимости, а также представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, представление интересов заказчика по иным заявлениям, связанным с рассмотрением настоящего дела, не выходящими за рамки указанного дела;

а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора оплата за оказание услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции составляет 120 000 руб.; в случае необходимости представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору, но не может составлять менее 30 000 руб.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг от 31.08.2021 на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. истцом представлены приходный кассовый ордер от 31.08.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2021.

Ссылаясь на обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, а также результаты рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), Беляева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 150 000 руб. с ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемое дело разрешено в пользу истца.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав представленные Беляевой О.А. в обоснование заявления документы, суды обеих инстанций заключили, что материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается оказание истцу услуг по представлению его интересов в данном деле, признали документально подтвержденным факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотренным спором.

Рассмотрев возражения ответчика относительно представленных платежных документов, суды установили некоторые недостатки, однако сделали вывод, что они не исключают реальность оплаты оказанных услуг.

Исходя из указанного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, суды не усмотрели оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства оформлены после рассмотрения спора судом первой инстанции (оглашения резолютивной части определения).

Суд округа нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-17300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Василия Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко