Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-4345/22 по делу N А50-29793/2021

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А50-29793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу N А50-29793/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее - управление, административный орган) - Каменских К.С. (доверенность от 01.02.2021 N ДВ-168-115, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества - Симонова Н.А. (доверенность от 10.01.2022 N 02/22, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в рамках лицензируемого вида деятельности обществом осуществляется техническое обслуживание ранее установленных монтажной организацией систем автоматической пожарной сигнализации (далее также - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее также - СОУЭ), в здании и помещениях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснокамская адаптивная школа-интернат" (далее - учреждение) по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, 16, на основании заключенного с учреждением гражданско-правового договора от 12.02.2021, работы по которому выполняются обществом в полном объеме. Утверждает, что выявленные административным органом нарушения, находятся вне договорных обязательств общества перед заказчиком (учреждением), в связи с чем устранение данных нарушений не является предметом договора и возможно при изменении существенных его условий, либо при заключении иного договора, соответственно, у обществ отсутствовали законные основания для устранения вменяемых ему правонарушений. Указывает, что при выполнении работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, обществом проведено ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, о чем 19.01.2021 составлен акт первичного обследования пожарной автоматики, в котором зафиксированы все выявленные неисправности и даны рекомендации по исправлению нарушений; 04.06.2021 также составлен двухсторонней акт технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в котором отражено о проведении технического обслуживания и установление новой системы АПС и СОУЭ, установки в работоспособном состоянии. В связи с этим полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7 заявитель приводит довод о том, что на момент составления акта проверки являлись не действующими. Относительно нарушений, приведенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, общество полагает, что для оценки состояния средств обеспечения пожарной безопасности при проведении технического обслуживания и проведении проверки соответствия систем необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, действующими на момент проектирования систем, которым является 2019 год, тогда как управлением неправомерно вменяется в вину заявителя нарушение требований нормативно-правовых актов, которые вступили в силу после производства работ по монтажу АПС и СОУЭ, то есть после 2019 года.

Обществ в жалобе настаивает на том, что судами не проверен законный порядок возбуждения дела о привлечении к административной ответственности, в части сроков составления и выдачи протокола, который в нарушение норм КоАП РФ составлен через 10 суток после выявления совершения административного правонарушения, следовательно, такой протокол должен быть признан судом недействительным. Полагает также, что административным органом нарушен порядок административного расследования, поскольку при возбуждении административного дела, после составления акта проверки заявителем составлен протокол и подано заявление о привлечении к административной ответственности, минуя процедуру выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В судебном заседании представитель общества изменил заявленные по кассационной жалобе требования, просил отменить обжалуемые судебные акты в части выводов о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.12.2015 N 59-Б/00317.

В ходе проведения в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 внеплановой выездной проверки в отношении учреждения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, 16, на основании решения от 26.10.2021 N 125, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 22.11.2021 N 125, а именно: 1. На объекте защиты над эвакуационными выходами актового зала, над эвакуационным выходом из спортивного зала, в коридор, отсутствуют световые оповещатели, указатели "Выход", чем нарушены положения статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 23, 36, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), пункты 5.2, 5.3 СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - СП 3.13130.2009). 2. Отсутствует (не представлена) исполнительная, проектная документация на смонтированные в помещениях здания школы-интернат систему пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (техническая документация предприятий-изготовителей, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ) (не представлены сертификаты на кабельные линии системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре состоящие из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная в коробах, гибких трубах) при этом не подтверждено что указанная кабельная линия, обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлены сертификаты соответствия на элементы крепления); (не представлена проектная документация на смонтированные в помещениях здания школы-интернат систему пожарной сигнализации - представлена только рабочая документация), чем нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статей 1, 4, 6, 82, 83, 103, 145, 146 Федерального закона N 123-ФЗ, статей 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), пункты 54, 16 "о" Правил N 1479, пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2013), пунктов 3.1, 3.2. 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".

3. На объекте защиты, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ (при отключении светового оповещателя "Выход", а также речевого оповещателя) информация о потере работоспособности не поступила, чем нарушены положения статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил N 1479, пункта 3.4 СП 3.13130.2009. 4. На объекте защиты, (в помещении пищеблока столовой) по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено отключение общеобменной приточно-вытяжной вентиляции, чем нарушены положения статей 1, 4, 6, 138 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 42 Правил N 1479, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), пункта 14 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009). 5. На объекте защиты не обеспечивается исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) - при имитации срабатывания пожарной сигнализации от извещателя ручного пожарного (у выхода из спортивного зала наружу), световой оповещатель "Выход" (над выходом наружу из спортивного зала) системы оповещения и управления эвакуации не включился, чем нарушены положения статей 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 23, 36, 54 Правил N 1479, пункта 3.3 СП 3.13130.2009, пункта 14 СП 5.13130.2009. 6. Во время пребывания людей на объекте защиты, при включении осветительных приборов рабочего освещения, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели "Выход") находятся в выключенном состоянии (над выходом наружу из спортивного зала), чем нарушены положения статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 23, 36, 54 Правил N 1479, пунктов 2.7, 5.1, 5.2 СП 3.13130.2009. 7. На объекте защиты класса Ф.1.1, линии электропитания систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) смонтированы кабельными изделиями маркировки ВВГнг-FRLS 3x1.5 при требуемой маркировке HT(A)- FRLSLTX, чем нарушены положения статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статей 1, 4, 6, 64, 82, 103, 145, 146 Федерального закона N 123-ФЗ, статей 8, 17 Федерального закона N 384-ФЗ; пункта 54 N 1479, пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009, пункта 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, таблицы 2 ГОСТ Р 31562-2012 "Кабельные изделия, требования пожарной безопасности". 8. На объекте защиты, в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже пределов огнестойкости данных конструкций (в слесарной мастерской, на 1 этаже (категория В2 по пожарной опасности), через стену с пределом огнестойкости (дверной проем которой заполнен противопожарной дверью) осуществляется прохождение кабелей (проводов) системы АПС, при этом не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций), чем нарушены положения статей 1, 4, 6, 64, части 7 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.1 ГОСТ Р 53310-2009 Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость.

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 N 273 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании гражданско-правового договора от 22.09.2020 N 484 общество выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в том числе, на объекте учреждения по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Корсуньская, 10, приняв по названному договору на себя техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Правильно применив указанные выше нормы права, с толковании условий гражданского - правового договора, суды обоснованно заключили, что на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты предусмотренным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Согласно условий названного выше договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы, поскольку приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Данный вывод судом основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с этим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 следует, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Таким образом, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

С учетом указанных норм, судами обоснованно сделан вывод, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом обследования состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности и указаны рекомендации по полной замене АПС и СОУЭ согласно действующих на сегодняшний день норм пожарной безопасности.

Доказательств составления данных актов, проведения обследования состояния противопожарной системы, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательств составления требуемых актов: двухсторонний акт первичного обследования пожарной автоматики от 19.01.2021, в котором указано на то, что системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в учреждении находятся в работоспособном состоянии; двухсторонний акт технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.06.2021, содержащий указание о том, что проведено техническое обслуживание, установлена новая система АПС и СОУЭ, установки в работоспособном состоянии; двухсторонние акты технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.01.2021, 18.02.2021, 15.03.2021, 14.04.2021, 13.05.2021, 12.07.2021, 11.08.2021, 06.09.2021, 14.10.2021, 11.11.2021, в которых содержится, что системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, оценив названные документы, суды обоснованно заключили, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, каким является общество, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, лишь указывало при исполнении обязательств по техническому обслуживанию в ежемесячных актах технического обслуживания на частичную неработоспособность обслуживаемой системы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе протоколом осмотра от 16.11.2021, актом внеплановой выездной проверки от 22.11.2021 N 125, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021 N 273 наличие в действиях общества нарушений требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества по эпизодам 1, 3-8 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно указав на то, что по 2 эпизоду общество не является надлежащим субъектом ответственности

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, суды верно посчитали такое нарушение несущественным, отмечая, что такой срок не является пресекательным, его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 81-АД21-6-К8). Судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в минимальном размере, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судами учтены цели административного наказания, установленные в статье 3.1 КоАП РФ, а равно принципы разумности и справедливости. В связи с этим, по причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные управление требования.

С учетом изложенного доводы общества правомерно не приняты судами как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть, согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что данный Федеральный закон имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства и с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а штраф обществом не уплачен, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 признано не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда пермского края по делу N А50-29793/2021 в части взыскания с общества административного штрафа, в размере, превышающем 4000 руб.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу N А50-29793/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова