Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-4354/22 по делу N А47-13559/2021

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А47-13559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Мындря Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-13559/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - Вирц Е.В. (доверенность от 10.01.2022).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" (далее - общество УК "Восход", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной в период с января по август 2021 тепловой энергии в размере 52 265 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества УК "Восход" в пользу общества "Уральская Сталь" взыскано 52 265 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Восход", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в одностороннем порядке зачел оплату, произведенную ответчиком суммы основной задолженности по договору, в счет суммы начисленной неустойки.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возложил на общество УК "Восход" расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик частично признал задолженность.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уральская Сталь" (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "Восход" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 09.08.2021 N УС/21-2014.

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу коммунальных ресурсов, а именно - отпуск тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оплачивать указанные услуги по тарифам, до 10 числа месяца предшествующего расчетному путем внесения 100% суммы от планового потребления тепловой энергии на основании выставленных УПД или счет-фактур и актам к ним (раздел 5 договора).

Договор действует с 01.01.2021 до 31.12.2021, в части денежных обязательств - до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а должник принял без замечаний тепловую энергию и горячую воду с января по сентябрь 2021 года согласно УПД от 01.09.2021 N 210901/042/00, от 02.09.2021 N 210902/050/00, от 03.09.2021 N 210903/062/00, от 04.09.2021 N 210904/105/00, от 05.09.2021 N 210905/062/00, от 06.09.2021 N 210906/101/00, от 07.09.2021 N 210907/075/00, от 08.09.2021 N 210908/146/00 на общую сумму 522 415 руб. 92 коп.

Как указал истец, до 01.02.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 522 500 руб., по состоянию на 01.02.2022 оставшаяся задолженность составила в размере 52 265 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие у общества УК "Восход" задолженности по оплате стоимости поставленной по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, отсутствия доказательств уплаты задолженности, удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки общества УК "Восход" на неправомерный зачет обществом "Уральская сталь" поступивших денежных средств в счет оплаты начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как указал апелляционный суд произведенный истцом порядок учета поступивших от ответчика платежей не противоречит условиям пункта 5.4 договора.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до 01.02.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 522 500 руб. со ссылкой на договор теплоснабжения от 09.08.2021 N УС/21-2014, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 N 137, от 20.01.2022 N 111, от 12.01.2022 N 71, от 11.01.2022 N 38, от 16.12.2021 N 1365, от 11.10.2021 N 1226, от 28.10.2021 N 1323, от 11.11.2021 N 1433, от 15.11.2021 N 1457.

Поступившие денежные средства от ответчика в размере 52 349 руб. 32 коп. истец направил в соответствии с пунктом 5.4 договора от 09.08.2021 N УС/21-2014 на погашение неустойки, а оставшуюся часть 470 150 руб. 68 коп., на погашение основного долга.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора от 09.08.2021 N УС/21-2014 установлено, что ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю счет-фактуру и акт оказанных услуг ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязуется в двухдневных срок со дня получения подписать акт оказанных услуг и счет-фактуру и вернуть их ресурсоснабжающей организации. В случае не подписания акта оказанных услуг и счета-фактуры в указанный срок, либо не возвращении их ресурсоснабжающей организации, указанные документы считаются принятыми без возражений.

Следовательно, ссылка истца на пункт 5.4 договора от 09.08.2021 N УС/21-2014 при зачете поступивших от исполнителя денежных средств в счет оплаты неустойки является необоснованной, поскольку условия указанного пункта не содержит соответствующего порядка расчета.

Напротив, в соответствии с условиями пункта 5.6 договора от 09.08.2021 N УС/21-2014 в случае если исполнитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, ресурсоснабжающая организация вправе полученным платежом погасить задолженность исполнителя в порядке календарной очереди. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ресурсоснабжающей организации и исполнителя.

Таким образом, заключенный договор от 09.08.2021 N УС/21-2014 не содержит порядка распределения поступивших от ответчика денежных средств, при котором поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь направляются в счет оплаты неустойки по договору.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после погашения суммы основного долга. Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют истцу право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность воли ответчика на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с уплатой неустойки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции признаются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что произведенный истцом порядок учета поступивших от ответчика платежей не противоречит условиям пункта 5.4 договора от 09.08.2021 N УС/21-2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи ответчика распределены истцом необоснованно, в связи с отсутствием оснований предусмотренных нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер задолженности общества УК "Восход" определен неверно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что по условию договора от 09.08.2021N УС/21-2014 порядок расчета поступивших от исполнителя денежных средств, при котором поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь направляются в счет оплаты неустойки по договору не предусмотрен, для правильного рассмотрения спора необходимо устанавливать наличие задолженности, а также размер пени, начисленной обществу УК "Восход" на основании пункта 6.3. договора теплоснабжения.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-13559/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Д.И. Мындря