Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-7601/21 по делу N А60-57812/2020

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Имзада Мехман оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДОЗ - Тагилстроевский" (далее - общество "ДОЗ - Тагилстроевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Мамедов И.М. 16.02.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении начальной стоимости реализуемого имущества должника (помещение назначение: нежилое. Площадь: 1334,3 кв.м. Кадастровый N 66:56:0203001:6005. Этаж N 1.Адрес: СО, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21).

Одновременно в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "ДОЗ-Тагилстроевский" проводить торги по продаже указанного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов И.М. просит обжалуемые судебные акты изменить, указав в мотивировочной части на то, что непринятие судами первой и апелляционной инстанций заявленных Мамедовым И.М. обеспечительных мер привели к отчуждению имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, что нарушило права должника и единственного учредителя должника, права кредиторов, т.к. вырученные денежные средства от продажи имущества должника по заниженной (нерыночной) цене не позволили удовлетворить интересы кредиторов в полном объёме и получить остаток денежных средств заявителем в разумном и справедливом объёме; принятие обеспечительных мер судом первой инстанции защитило бы права кредиторов, должника, участника должника, на максимально полное получение возмещения от продажи имущества должника. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и существенным образом нарушили права кредиторов, должника и заявителя, т.к. продажа имущества должника по явно заниженной цене не позволит заявителю получить реальную рыночную стоимость имущества. Мамедов И.М. полагает, что судами необоснованно не учтено приведенное им обоснование для принятия обеспечительных мер, а также отмечает, что принятие обеспечительных мер прав других лиц не нарушало, т.к. они носили бы временный характер и моли быть мотивированно обжалованы и отменены при наличии оснований. По мнению заявителя жалобы, непринятие в рассматриваемом случае по данному делу заявленных обеспечительных мер нарушило общеправовые принципы справедливости, добросовестности, разумности, законности, не отвечало целям и задачам самой процедуры банкротства - наиболее полного возмещения ущерба кредиторам и (или) должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 общество "ДОЗ - Тагилстроевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Мамедов И.М. 16.02.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении начальной стоимости реализуемого имущества должника (помещение назначение: нежилое. Площадь: 1334,3 кв.м. Кадастровый N 66:56:0203001:6005. Этаж N 1.Адрес: СО, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21).

Одновременно в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "ДОЗ-Тагилстроевский" проводить торги по продаже указанного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, установив, что в рассматриваемом деле не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры в настоящее время не могут являться актуальными, поскольку конкурсным управляющим 26.04.2022 года на сайте ЕФРСБ размещен протокол от 24.04.2022 о результатах проведения торгов (сообщение N 8687486), согласно которому победителем торгов, по продаже нежилого помещения, площадью 1334,3 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21, признана Потапова Олеся Владимировна, действующая в интересах ИП Галишева Александра Анатольевича. Имущество должника реализовано за 17 120 000 руб. Между обществом "ДОЗ-Тагилстроевский" и ИП Галишевым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 25.04.2022 N 1. Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены между кредиторами.

Доводы Мамедова И.М. о недобросовестности конкурсного управляющего, выразившейся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, судом округа не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер. При этом спор о разногласиях между заявителем и конкурсным управляющим относительно стоимости имущества должника судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Имзада Мехман оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова