Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-4990/22 по делу N А50-27108/2021

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А50-27108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Марины Евгениевны (далее также - заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-27108/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Участники арбитражного процесса по делу N А50-27108/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие заявитель жалобы Виноградова М.Е. и истец по делу индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич (далее также - предприниматель Виноградов С.Н.).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Дело N А50-27108/2021 передано Свердловским районным судом города Перми на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Исковые требования предъявлены предпринимателем Виноградовым С.Н. к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель Виноградов А.Н.), а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), сформулированы следующим образом:

1) признать расторгнутыми с 22.06.2021 договоры купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.12.2001 N 74/2001-К, К1, N 74/2001-З, от 01.12.2001, от 01.12.2001 N 74/2001-И, от 01.12.2001 N 74/2001-Д;

2) прекратить право собственности Виноградова А.Н. в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118:

- 1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литеры К, К1) общей площадью 1163,30 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411453:430;

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер З) общей площадью 213,60 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411453:426;

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И) общей площадью 275,70 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д) общей площадью 2181,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411453:429;

3) обязать Виноградова А.Н. возвратить в собственность Виноградова С.Н. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

4) обязать Управление Росреестра по Пермскому краю в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию договора цессии по заявлению от 17.12.2021 (КУВД-0012021- 54061115/1) и права собственности в размере 100% долей за Виноградовым С.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования изложены с учетом утонения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Виноградову СН. отказано.

Виноградова М.Е., не привлеченная к участию в деле N А50-27108/2021, обжаловала состоявшееся по делу решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Виноградова М.Е. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Виноградова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по ее апелляционной жалобе, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о вступлении в настоящее дело является незаконным, принятое по делу решение по существу спора непосредственно затрагивает ее права и интересы как супруги истца - Виноградова С.Н., спорное имущество является совместно нажитым, находится в совместной собственности супругов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования предпринимателя Виноградова С.Н., материальная направленность которых состоит в прекращении права собственности ответчика - предпринимателя Виноградова А.Н. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, - в связи с расторжением договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.12.2001 N 74/2001-К, К1, N 74/2001-З, от 01.12.2001, от 01.12.2001 N 74/2001-И, от 01.12.2001 N 74/2001-Д, на основании которых это имущество было приобретено (истец считает эти договоры расторгнутыми с 22.06.2021), и в регистрации права собственности на это имущество в целом только за собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из отсутствия правовых оснований для признания данных требований обоснованными, помимо этого по заявлению ответчиков применили исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Виноградовой М.Е. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

В обоснование права на обжалование судебного решения по настоящему делу Виноградова М.Е. указывала, что состоит в браке с Виноградовым С.Н., в связи с чем права требования по договорам цессии от 05.05.2005 (по обязательствам Виноградова А.Н.) и от 17.05.2005 (по обязательствам Виноградова С.Н.) принадлежат ей в равных с супругом долях, её имущественные права не распространяются на имущество, полученное Виноградовым С.Н. от Виноградова А.Н. по договору дарения, согласия на зачет своей доли в счет чьих-либо обязательств, в том числе обязательств супруга, она не давала.

Оценив доводы, изложенные Виноградовой М.Е. в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, принимает во внимание материальную направленность исковых требований, а также установленную пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а также то, что Виноградова М.Е. не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу, самостоятельных требований относительно имущества не заявляет. Того обстоятельства, что имущество, являющееся предметом спора (1/10 доля в праве), поступило в совместную собственность супругов Виноградовых, из материалов дела не следует.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличие у Виноградовой М.Е. опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-27108/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Марины Евгениевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова