Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-10015/21 по делу N А60-38214/2016

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А60-38214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазиповой Полины Мансуровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-38214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Хазипова П.М.,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Урал-Развитие" (далее - общество СУ "Урал-Развитие", должник) Батушев Денис Александрович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество СУ "Урал-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Хазипова П.М. обратилась в арбитражный суд с жалобами (объединенными определением суда от 20.01.2022 для совместного рассмотрения) на бездействие конкурсного управляющего Батушева Д.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника: запасов, прочих активов, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, просила взыскать с конкурсного управляющего 82 498 000 руб. убытков. Кроме того, Хазипова П.М. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Батушева Д.А., выразившееся в непринятии мер к получению документов у контрагентов должника (общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "УСЖПСК"), общества с ограниченной ответственностью "Натали Групп" (далее - общество "Натали Групп")), обосновывающих перечисление денежных средств в период с 16.08.2013 по 16.08.2016, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию денежных средств с указанных лиц, просила взыскать с конкурсного управляющего 72 162 000 руб. убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хазипова П.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности с общества "УСЖПСК", полученных им в виде авансовых платежей по договору подряда от 16.08.2013 N 5-ГП, ввиду отсутствия факта выполнения данным обществом работ и отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника. Кассатор также считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию денежных средств с общества "УСЖПСК".

Конкурсный управляющий Батушев Д.А., общество "СК "Арсеналъ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество СУ "Урал-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено (определение суда от 04.03.2022).

Хазипова П.М., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, указывая в том числе на непринятие последним исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя, повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы и причинило убытки должнику на сумму 82 498 000 руб. Заявитель также привел доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе авансовых платежей у общества "УСЖПСК" в рамках договора строительного подряда от 16.08.2013 N 5-ГП.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Хазиповой П.М., с чем суд округа полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что к 2016 году должник перестал вести хозяйственную деятельность, значительного имущества на его балансе не было. Кроме того, в отношении Маточкина Е.С., фактически осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, 19.12.2017 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась выемка документации должника (касса, кассовая книга, авансовые отчеты). Заявления о преступной деятельности с участием должника зарегистрированы в органах внутренних дел в ноябре 2016 года, феврале, марте 2017 года. В рамках уголовного расследования правоохранительными органами сделан однозначный вывод, что в части конечного бенефициара группы компаний, в том числе общества СУ "Урал-Развитие" является Маточкин Е.С., который умер 12.10.2017, его наследство никто не принял, иные бенефициары должника в настоящее время не установлены. Таким образом, единственным лицом, располагающим сведениями о документации общества СУ "Урал-Развитие" являлся Маточкин Е.С.

Апелляционный суд отметил, что общество СУ "Урал-Развитие" к моменту возбуждения процедуры несостоятельности деятельность прекратило, реального имущества у должника не имелось, обратное не установлено конкурсным управляющим и не подтверждено материалами дела.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего Батушева Д.А., Хазипова П.М. в том числе ссылалась на непринятие последним мер к получению документов у таких контрагентов как общество "УСЖПСК" общество "Компания Уралсибпроектстрой", общество "Натали Групп", а также непринятие мер по взысканию с названных лиц задолженности. Позиция заявителя была основана на том, что должник в период с 16.08.2013 по 16.08.2016 в пользу названных лиц осуществлял платежи, вместе с тем фактически названные лица какие-либо работы для должника не выполняли, в том числе общество "УСЖПСК", получившее от должника денежные средства со ссылкой на договор подряда от 16.08.2013 N 5-ГП.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, представил в материалы дела имеющуюся у него первичную документацию относительно выполнения подрядных работ; кроме того, заявил о применении исковой давности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2)).

Оценив приведенные Хазиповой П.М. доводы, возражения конкурсного управляющего Батушева Д.А., исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств указанным контрагентам должника производилось в рамках договорных отношений, которые были проанализированы конкурсным управляющим, оснований для оспаривания таких сделок конкурсным управляющим установлено не было, равно как и взыскания с них перечисленных средств, какая-либо противоправность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует; напротив, как заключили суды, предъявление требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) вне рамок дела о банкротстве (например, в ситуации отсутствия первичной документации у конкурсного управляющего), потребовало бы несения финансовых затрат, несоразмерных ожидаемым последствиям в виде удовлетворения требований, поскольку только лишь факт перечисления денежных средств не означает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более учитывая результаты ряда споров с одним из контрагентов - обществом "Компания Уралсибпроектстрой", где при схожих обстоятельствах совершения платежей была установлена реальность отношений.

Суды также согласились с конкурсным управляющим в том, что имеются основания для применения исковой давности, учитывая, что Хазипова П.М. является правопреемником кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс", требование которого включено в реестр еще 27.12.2016. Суды исходили из того, что срок исковой давности для конкурсного кредитора и его правопреемника Хазиповой П.М. на обжалование бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков по мотиву непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности по мотиву отсутствия первичных документов, подтверждающих встречное исполнение, начался еще в марте 2018 года, начиная с указанного времени кредитор, настаивающий на необходимости принятия мер к взысканию, не согласный с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности подачи исков лишь по мотиву отсутствия первичных документов, подтверждающих исполнение другой стороной обязательства, мог обжаловать соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверных по существу судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства были судами исследованы, в судебных актах приведены мотивы, по которым доводы заявителя были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-38214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиповой Полины Мансуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова