Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-8811/19 по делу N А60-12027/2019

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны (далее - Коноплева Е.С., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Коноплева Е.С. (лично, предъявлен паспорт);

кредитор Бороздина Елена Ивановна (далее - Бороздина Е.И., лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Бороздин Константин Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением суда от 10.01.2020 финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 требование Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 руб. 64 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящее время Бороздина Е.И. является единственным кредитором должника.

В арбитражный суд 19.11.2019 от кредитора Бороздиной Е.И. поступило заявление о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С. от должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также сделки по перечислению на основании расписки от 10.10.2017 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Коноплевой Е.С. в пользу должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; сделка, оформленная распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р. от Коноплевой Е.С. денежных средств в размере 15 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника Бороздина К.Р. суммы в размере 15 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционный суд 21.03.2022 поступило заявление Коноплевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления Коноплевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отказано.

В кассационной жалобе Коноплева Е.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить от 21.04.2022, пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает, что в рамках иного спора была установлена финансовая возможность Коноплевой П.В. приобрести недвижимость, то есть суд установил законность происхождения спорной суммы.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено существенное обстоятельство, выявленное Коноплевой Е.С. в ходе изучения и анализа документов дела N А60-12027/2019, а именно: изложенная финансовым управляющим Соколовой О.В. в отзыве на ходатайство кредитора об истребовании доказательств оценка доводов Бороздиной Е.И., которые положены в основу заявления об оспаривании сделки; ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем несвоевременно узнала о позиции финансового управляющего Соколовой О.В.; по мнению кассатора, финансовый управляющий, действуя в пределах предоставленной ему компетенции, высказал позицию относительно оспариваемой сделки, которая совпадает с позицией заинтересованного лица.

Кроме того, в кассационной жалобе Коноплева Е.С. указывает на злоупотребление кредитором Бороздиной Е.И. своими процессуальными правами, которое выразилось в несвоевременном направлении дополнения к апелляционной жалобе, которое было получено Коноплевой Е.С. только 10.06.2021, а также направлении при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной доказательств в усеченном виде (приложена одна страница реестра платежей, тогда как на второй странице содержатся сведения, опровергающие доводы о ведении совместного хозяйства Коноплевой Е.С. и Бороздиным К.Р.); в связи с этим суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу сделал неверные выводы о фактических обстоятельствах дела; заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Бороздина Е.И. занимала противоположную позицию и не оспаривала факт возврата должнику денежных средств

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Бороздина Е.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Коноплева Е.С. ссылалась на то обстоятельство, что 22.09.2021 судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора по данному делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой А.В. о признании сделок недействительными отказано; суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что Коноплева Полина Викторовна (сторона сделки, мать ответчика) имела возможность для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование об оспаривании сделки должника, и внесения денежных средств в качестве оплаты в долевое строительство квартиры в размере 2 444 550 руб. и 88 800 руб. за счет денежных средств, полученных от осуществления трудовой деятельности; также при рассмотрении упомянутого обособленного спора было установлено, что в период заключения спорных договоров Коноплева П.В. проживала вместе с дочерью Коноплевой Е.С., вела с ней совместное хозяйство, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Бороздиной Е.И. и финансового управляющего о том, что должник проживает с Коноплевой Е.С. в квартире, приобретенной Коноплевой П.В. в результате внесения этих денежных средств.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым, о котором она не могла заявить ранее, так как в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 в отношении этой же суммы суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие у Коноплевой П.В. финансовой возможности для распоряжения по состоянию на 10.10.2017 единовременно в банке суммы указанных вкладов и сберегательных сертификатов, отсутствуют. Следовательно, в отношении существенной суммы от оспариваемой сделки имеется документальное обоснование, это обстоятельство основано на новом судебном акте и влечет пересмотр судебного акта.

Заявитель указывала, что сведения о том, что Коноплева П.В. получает пенсию по старости с 1999 года пожизненно и одновременно с заработной платой по настоящее время, исследованы судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки с Коноплевой П.В., который рассматривался позже параллельно со спором об оспаривании сделки с Коноплевой Е.С.; при рассмотрении данного обособленного спора судом были исследованы доходы Коноплевой П.В. только с 2012 года, так как согласно действующему законодательству о бухгалтерской отчетности подразумевается хранение информации о доходах и расходах в течение 5 лет (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, Коноплева Е.С. в своем заявлении отмечает, что судом в заседании 24.02.2021 было установлено наличие у Коноплевой П.В. сберегательных сертификатов в Банка "УБРиР", однако Коноплевой Е.С. ничего не было известно о наличии у Коноплевой П.В. сберегательных сертификатов, поскольку согласно оформленной доверенности N 143/6229 на имя Коноплевой Е.С. данная доверенность не распространялась на действия с ценными бумагами (сберегательными сертификатами); доходов Коноплевой П.В. было достаточно для того, чтобы открыть вклады; из указанного заявитель делает вывод, что денежные средства Бороздина К.Р. в сумме 15 000 000 руб. возвращены Коноплевой Е.С. должнику, а Коноплевой П.В. размещены в Банке собственные денежные средства; данные денежные средства в общей сумме 13 957 958 руб. 84 коп. размещены в Банке лично Коноплевой П.В., что подтверждается выписками по счетам и приходными кассовыми ордерами к ним, а также копиями сберегательных сертификатов, а не Коноплевой Е.С., которая в этот период времени находилась за пределами Российской Федерации; размещенные 10.10.2017 Коноплевой П.В. денежные средства скоплены ею не за 3,5 года, как указывает в апелляционной жалобе кредитор Бороздина Е.И., а за всю ее трудовую деятельность и жизнь, что является вполне обычной жизненной практикой

Помимо этого, Коноплева Е.С. в заявлении о пересмотре судебного акта ссылалась на то обстоятельство, что 14.03.2021 арбитражным судом принято определение о взыскании судебных расходов в пользу Бороздиной Е.И.; кроме того, последней понесены расходы при обжаловании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствовало о том, что Бороздина Е.И., получая небольшую заработную плату, а также имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, израсходовала значительную сумму на оплату юридических услуг. Также в судебном заседании 04.02.2020 установлено, что, несмотря на расторгнутый брак (27.04.2018) после фактического раздела имущества, инициированного непосредственно самой Бороздиной Е.И., бывшие супруги Бороздины до 03.02.2019 проживали совместно; это вновь открывшееся обстоятельство, из которого не может не свидетельствовать о том, что денежные средства в размере порядка 7,6 млн. руб., вопреки позиции Бороздиной Е.И., фактически получены ею от должника в октябре 2017 года после возврата Коноплевой Е.С. денежных средств обратно Бороздину К.Р. 10.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Коноплевой Е.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Удовлетворяя требование о признании сделки по возврату денежных средств в сумме 15 000 000 руб. недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактической аффилированности между должником и Коноплевой Е.С., установленных фактов открытия матерью Коноплевой Е.С. - Коноплевой П.В. в тот же день, когда была составлена расписка о возврате должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб., счетов по вкладам, на которые зачислены денежные средства в сумме порядка 5 млн. руб., а кроме того, оформления четырех сберегательных сертификатов на сумму 9 млн. руб., а также недоказанности финансовой возможности Коноплевой П.В. саккумулировать такую сумму для ее последующего размещения, при том, что в этот же день Коноплева П.В. оформила на имя Коноплевой Е.С. доверенность с правомочиями по внесению и снятию денежных средств со счетов, заключению договоров банковского счета. Суд также отметил, что соответствующие операции с наличными денежными средствами осуществлялись в период, соотносимый с датами вынесения судом общей юрисдикции определений о наложении ареста на счета должника и Коноплевой Е.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бороздиным К.Р. не было приведено убедительных и документально подтвержденных пояснений о расходовании полученных от Коноплевой Е.С. денежных средств, признав недоказанными утверждения должника о том, что часть средств была возвращена лицу, который ранее предоставлял должнику заем, а часть средств передана Бороздиной Е.И.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату Коноплевой Е.С. денежных средств Бороздину К.Р., оформленная распиской от 10.10.2017, является мнимой, направленной не на фатическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующий отношений в целях сокрытия денежных средств от обращения взыскания на них.

Применительно к обстоятельствам данного спора о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Коноплевой Е.С. в заявлении доводы о том, что у Коноплевой П.В. имелась финансовая возможность размещения денежных средств на счетах в банке и приобретения сберегательных сертификатов, заключил, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 АПК РФ, доводы заявителей сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции уже была ранее дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении другого обособленного спора (о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 13.10.2017 N 45/18-2/2017-ДУ в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36 Б, кв.178) факты оплаты со стороны Коноплевой П.В. в сумме порядка 2,5 млн. руб. не являются новыми и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия у Коноплевой П.В. финансовой возможности самостоятельно, за счет личных средств, а не за счет средств должника, приобрести ценные бумаги на сумму 9 млн. руб. и разместить на вкладах в банке сумму 5 млн. руб., были предметом судебного исследования при разрешении спора по существу, а потому ссылки заявителя на судебный акт по иному спору являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые могли и должны были быть раскрыты Коноплевыми при рассмотрении заявления по существу, а кассатор был не лишен возможности представлять в рамках настоящего обособленного спора соответствующие доказательства, включая сведения о доходах матери за больший временной период.

Относительно доводов заявителя со ссылкой на судебные акты о несении Бороздиной Е.И. значительных расходов на оплату услуг представителей, денег на оплату которых у нее быть не может в связи с незначительностью ее заработной платы и наличием на иждивении несовершеннолетних детей, из чего заявитель делает вывод о том, что кредитор мог получить от должника денежные средства в октябре 2017 года в сумме 7 680 661 руб. 17 коп., судом также установлено, что они также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на представление новых доказательств по обособленному спору по обстоятельствам расходования должником денежных средств, которые была предметом судебного исследования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, оценив довод заявителя о том, что при вынесении постановления от 23.06.2021 судом не была учтена позиция финансового управляющего Соколовой О.В. относительно доводов кредитора Бороздиной Е.И., положенных в основу заявления от 19.11.2019 об оспаривании сделки с Коноплевой Е.С., суд апелляционной инстанции отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые не только не были, но и не могли быть известны заявителю, в то время как указанная заявителем позиция управляющего таким условиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.06.2021, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, поскольку заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Коноплевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.06.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках иного спора была установлена финансовая возможность Коноплевой П.В. приобрести недвижимость, то есть суд установил законность происхождения спорной суммы, судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что вопросы финансовой состоятельности Коноплевой П.В. и наличия у нее собственных средств в сумме порядка 14 млн. руб. были включены в предмет исследования, проанализированы и на основании того объема доказательств, который был представлен Коноплевыми, было сделано суждение о недоказанности наличия у Коноплевой П.В. в достаточном размере личных средств и, как следствие, постановлен вывод о том, что Коноплева Е.С. разместила в банке именно денежные средства, полученные от должника.

Более того, из содержания судебных актов по обособленному спору с Коноплевой П.В. (о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 13.10.2017 N 45/18-2/2017-ДУ в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36 Б, кв.178), следует, что в этом споре устанавливалась финансовая возможность Коноплевой П.В. именно на приобретение недвижимости стоимостью 2 444 550 руб., но не финансовая возможность для распоряжения суммой вкладов и сберегательных сертификатов в общем размере 13 957 958 руб. 84 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку на пояснения управляющего Соколовой О.В., обоснованно исходил из того, что таковые не являются теми существенными обстоятельствами, которые по смыслу положений статьи 311 АПК РФ сами по себе подтверждают наличие объективно существующих фактов (событий) реальной действительности, не требующих самостоятельного доказывания и исследования. В связи с этим с точки зрения существа и правовой природы позиция управляющего по обстоятельствам совершения сделки не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства; принимая судебный акт по спору о признании сделки недействительной, суд не связан такой оценкой и выносит решение на основании самостоятельной оценки по существу доводов лиц, участвующих в деле, а также исследования представленных в дело доказательств.

Довод кассационной жалобы о противоречивости позиции Бороздиной Е.И. относительно обстоятельств возврата займа должнику также не может быть признан обоснованным; суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 23.06.2021 исходил из того, что в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции факты возврата денежных средств от Коноплевой Е.С. должнику по расписке от 10.10.2017 не устанавливался и не исследовался, а те обстоятельства, на которые ссылалась Бороздина Е.И. при рассмотрении обособленного спора о существу (в частности, о приобретении Коноплевой П.В. сберегательных сертификатов и размещении средств на банковских счетах), стали ей известны только в ходе этого процесса.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении N 52.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая