Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2022 г. N Ф09-3836/21 по делу N А60-62896/2019

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело N А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузьмина Владимира Анатольевича и Кузьминой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Кузьминой С.Н. Иванова Сергея Ивановича - Тужиков П.Н. (доверенность от 10.07.2022);

Кузьминой С.Н. - Реброва О.А. (доверенность от 29.08.2020 на Анохину О.А., паспорт);

Кузьмина В.А. - Сергеева Ю.В. (доверенность от 25.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Кузьмина Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. 03.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по безвозмездной передаче Кузьмину Владимиру Анатольевичу денежных средств в размере 104 358,10 долларов США; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмина В.А. в конкурсную массу должника Кузьминой С.Н. 104 358,10 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 признаны недействительными сделками действия должника по безвозмездной передаче Кузьмину В.А. 10.12.2016 и 13.01.2017 денежных средств в сумме 45 000 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмина В.А. в конкурсную массу Кузьминой С.Н. денежных средств, эквивалентных 45 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения определения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина В.А. и Кузьминой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кузьмин В.А. и Кузьмина С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалоб, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами никогда не заключались сделки, предметом которых являются указанные денежные средства; снятые 10.12.2016 г. и 13.01.2017 г. наличные денежные средства переданы должником иным кредиторам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; судами не установлено, что именно денежные средства, ранее снятые должником и якобы переданные заинтересованному лицу, Кузьмин В.А. внес на свой счет; должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что влечет отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и делает невозможным признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители жалоб настаивают на том, что спорные денежные средства получены Кузьминым В.А. от Королева В.В. в качестве займа по расписке от 18.03.2016, а не от Кузьминой С.Н., при этом договор займа не предполагал безвозмездность, стороны устно договорились, что если с биржи будет какой-то доход, то они делят его пополам, при этом материалами дела подтверждается финансовая возможность выдачи займа Королевым В.В. Заявители жалоб отмечают, что в материалы дела представлена возвратная расписка, поскольку к моменту возврата займа расписка от 18.03.2016 утрачена, а в законодательстве отсутствует правовой механизм защиты при утере оригинала расписки. Заявители жалоб полагают, что суды вышли за рамки доводов сторон, сделали неверные выводы относительно происхождений денежных средств в размере 45 000 долларов на счету заинтересованного лица, а также не приняли во внимание несоответствие размеров снятых и внесенных на счет сумм денежных средств. По мнению заявителей жалоб, срок на подачу заявления об оспаривании сделки истцом пропущен, последним днем подачи заявления является - 15.06.2021, между тем, заявление о признании сделок недействительными было подано только 03.09.2021, т.е. с пропуском срока в 3 месяца.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина С. Н. и Кузьмин В.А. состоят в браке с 05.11.1977.

Между Кузьминым В.А. и Кузьминой С.Н. 15.09.2010 подписан брачный договор, согласно пункту 2.1 которого имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" (далее - общество "Уником Партнер") о признании ИП Кузьминой С.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Кузьмина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что согласно сведениям банковской выписки по счету N 40817810700020061609 в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", открытому на имя Кузьминой С.Н., 06.12.2016 на указанный счет поступило 17 000 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей ей лично (на основании договора дарения от 24.01.2009) квартиры по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 15 по договору купли-продажи от 15.11.2016, из которых 75 000 долларов США 07.12.2016 переведены на другой счет должника в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ".

В период с 10.12.2016 по 13.01.2017 должником снято с указанного счета в наличной форме 125 000 долларов США.

Согласно выписке по счету Кузьмина В.А. N 40817840204000009400, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" в период с 10.12.2016 по 16.06.2018 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 104 358,10 долларов США.

Полагая, что полученные Кузьминым В.А. 104 358,10 долларов США являются денежными средствами Кузьминой С.Н., поступившими по договору купли-продажи от 06.12.2016 и безвозмездно переданными в последующем Кузьмину В.А., оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые действия совершены в период с 10.12.2016 по 16.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.11.2019) - период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом "Уником Партнер", возникшие в 2010 году (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А60-57747/2017 о признании недействительными совершенных между обществом "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича и Кузьминым В.А. договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-30912/2018 с Кузьминой С.Н. в пользу общества "Уником Партнер" взыскано 100 040 120 руб. 87 коп. (сумма дохода, полученного ответчиком в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей обществу "Уником Партнер" за период с 2010-2018 годы).

Судами также установлено, что Кузьминой С.Н. с банковского счета в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" снято наличными: 10.12.2016 - 25 000 долларов США и 13.01.2017 - 50 000 долларов США, в то же время 10.12.2016 и 13.01.2017, на счет Кузьмина В.А. N 40817840204000009400 в акционерном обществе "Райффайзенбанк" были внесены 25 000 и 20 000 долларов США, соответственно. При этом доказательства аккумулирования денежных средств Кузьминым В.А. в сумме 45 000 долларов США в материалах дела отсутствуют, справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кузьмина В.А., договор купли-продажи гаража от 28.10.2015 сами по себе данный факт не подтверждают. На момент внесения денежных средств у Кузьмина В.А. отсутствовал доход, позволяющий единовременно внести указанные средства на свой счет в банке.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что внесение наличных денежных средств на счет N 40817840204000009400 в общем размере 45 000 долларов США, в том числе 10.12.2016 в сумме 25 000 долларов США и 13.01.2017 в сумме 20 000 долларов США, было осуществлено на основании предшествующей безвозмездной передачи Кузьминой С.Н. денежных средств в те же даты в указанном размере Кузьмину В.А., действия аффилированных сторон по спорным сделкам фактически направлены на безвозмездный вывод активов Кузьминой С.Н. в преддверии ее банкротства, с целью недопущения их поступления в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Кузьмина В.А. о том, что 50 000 долларов США были получены у Королева В.В. в качестве займа по расписке от 18.03.2016 (срок возврата займа 18.05.2017), 5 000 долларов США - являлись личными накоплениями Кузьмина В.А., поскольку внесение денежных средств на счет ответчика в акционерном обществе "Райффайзенбанк" осуществлено спустя продолжительный период времени (9-10 месяцев), пояснения Королева В.В., заслушанные в суде апелляционной инстанции, содержат существенные противоречия, Королевым В.В. не представлено разумных пояснений относительно заключения беспроцентного договора займа в качестве инвестирования, Королев В.В. написал расписку о возврате суммы займа, что не соответствует обычной практике оформления возврата займа между сторонами, при этом оригинал первоначальной расписки у сторон не сохранился.

Доводы об отсутствии оспариваемых сделок в виду недоказанности управляющим их документального оформления, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, само по себе отсутствие документального оформления факта передачи должником Кузьмину В.А. денежных средств, не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Исследовав доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, установив, что выписка из публичного акционерного общества "Банк ВТБ", открытая на имя Кузьминой С.Н. и датированная 04.09.2020, из которой следуют операции по снятию наличных денежных средств в иностранной валюте, получена финансовым управляющим 16.09.2020, выписка по расчетному счету Кузьмина В.А., из которой возможно установить наличие или отсутствие совместной траты денежных средств, полученных в виде доходов от деятельности ИП Кузьминой С.Н., поступила в суд перед судебным заседанием 12.07.2021 по обособленному спору о признании обязательств совместными, учитывая, что финансовому управляющему не передавали какие-либо документы по оспоренной сделке, а также позицию должника в обособленных спорах об истребовании документов и о признании обязательств совместными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий мог узнать о спорной сделке не ранее момента получения выписки по расчетному счету, то есть с конца июня - начала июля 2021 года, следовательно, в данной ситуации срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и, с учетом подачи соответствующего заявления финансовым управляющим в суд 03.09.2021, указанный срок не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду того, что на момент их совершения должник не обладала признаками неплатежеспособности, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено совершение оспариваемых сделок безвозмездно в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства Кузьминой С.Н., с целью вывода наиболее ликвидных активов - денежных средств, что в совокупности является достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлена передача должником денежных средств, снятых со счета 10.12.2016 и 13.01.2017, иным кредиторам, судом округа отклоняются с учетом размера снятой со счета должником суммы - 104 358,10 долларов США, а также того, что вывод судов был обусловлен тем, что Кузьмина С.Н. не назвала лиц, которым она передала денежные средства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмина Владимира Анатольевича и Кузьминой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова