Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-4140/21 по делу N А60-46061/2020

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А60-46061/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (далее - предприниматель Тарантаев А.А., заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-46061/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Тарантаева А.А. - Тарантаев А.Г. (доверенность от 16.11.2020), Налимова Е.А. (доверенность от 16.11.2020), Бабарина Е.В. (доверенность от 16.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") - Харинов И.Я. (доверенность от 23.06.2022).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Тарантаев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга и обществу "Прогресс" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24.12.2018 N 2-1174-Т и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 24.12.2018 N 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Прогресс" обязанности возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 кассационная жалоба общества "Прогресс" была принята к производству с назначением судебного разбирательства по ее рассмотрению на 09.08.2022.

При подаче кассационной жалобы обществом "Прогресс" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 ходатайство общества "Прогресс" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 удовлетворено: исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Тарантаев А.А. просит определение суда округа от 06.06.2022 отменить, указывая на отсутствие у суда кассационной инстанции достаточных оснований полагать, что поворот исполнения постановления по делу N А60-46061/2020 в случае его отмены будет затруднен или невозможен.

Как указывает заявитель жалобы, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Прогресс" не было представлено, в этой связи у суда не имелось достаточных оснований для приостановления исполнения судебных актов. Более того, судом не учтено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, являющийся незаконной постройкой, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу N А60-6605/2021. Как указывает заявитель, в результате приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции железнодорожный путь в настоящее время не может нормально эксплуатироваться, в связи с отсутствием доступа на спорный земельный участок разгрузка и загрузка приходящих на пути вагонов не может осуществляться эффективно путем использования необходимых для этого мест разгрузки и загрузки.

Общество "Прогресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором относительно доводов заявителя кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными, просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Прогресс" указывало на невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого акта случае его отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в случае возврата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 администрации города Екатеринбурга и прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде предприниматель Тарантаев А.А. будет вправе обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка или его части в собственность или аренду. Результатом такого обращения будет являться предоставление спорного земельного участка или его части в собственность или аренду с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, что повлечет за собой ситуацию, при которой в случае отмены обжалуемого судебного акта земельный участок одновременно будет принадлежать на праве аренды обществу "Прогресс" одновременно с возникшим у предпринимателя Тарантаева А.А. правом аренды или собственности с правомочиями определять правовую судьбу спорного земельного участка.

Оценив в совокупности данные обстоятельства и приняв во внимание характер спора, учитывая, что в случае отмены обжалуемого судебного акта земельный участок одновременно будет принадлежать на праве аренды обществу "Прогресс" одновременно с возникшим у предпринимателя Тарантаева А.А. правом аренды или собственности, учитывая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы общества "Прогресс" о возможной затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены или изменения, и обосновано удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "Прогресс" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушение критериев, ограничивающих дискреционные полномочия суда, в кассационной жалобе не приведено и с удом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-46061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров