Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-4284/22 по делу N А76-7473/2021

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А76-7473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-7473/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Новикова М.Н. (доверенность от 10.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Санни вэлли" - Ковригин Е.А. (доверенность от 09.03.2022);

Прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Администрация приложило к кассационной жалобе копию письма от 25.01.2022 N 2444/22 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Миасский отдел, в судебном заседании просит приобщить указанный документ к материалам дела.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с этим указанный документ не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Санни вэлли" (далее - общество "Санни вэлли", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2021 N 899/1.1 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГЛЦ "Солнечная Долина" (далее - общество "ГЛЦ "Солнечная долина"), Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Министерство экологии Челябинской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Прокуратура Челябинской области, Челябинская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принят в связи с несоответствием объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на письмо ОАО "Миассводоканал" от 15.02.2021 N 436, согласно которому размещение объектов и ведение хозяйственной деятельности во втором и третьем поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - Атлянское месторождение подземных вод оказывают неблагоприятное воздействие на указанный питьевой источник. Согласно экспертному заключению N 1294/06 отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области проектом "Канализационные очистные сооружения производительностью 200 м.куб./сут. (КСО 200) ГЛЦ "Солнечная долина" предусматривается проектирование канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки производительностью 200 м.куб./сут., которые позволят принять хозяйственно-бытовые стоки от благоустроенных административных и жилых зданий проектируемого горнолыжного центра "Солнечная долина" при расчетном объеме водопотребления 230 м.куб./сут. Кроме того, данный проект с учетом выводов экспертного заключения необходимо представить на государственную экологическую экспертизу. Также согласно пункту 11.1 заключения N 1294/06 до начала производства работ необходимо получить в отделе водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области лицензию на право пользования водным объектом (болото б/н) для сброса сточных вод, а также выполнить и согласовать с отделом водных ресурсов по Челябинской области программу ведения мониторинга состояния поверхностных вод, что истцом исполнено не было. Считает, что указанным доводам заявителя судами не дана надлежащая оценка. Указал, что при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов обязательно соблюдение СанПиН 2.1.5.980-00. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложена справка ООО "Горнолыжный центр "Солнечная долина" о подключении объекта капитального строительства "Гостиница Green Valley-4" к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения и водоотведения, сети связи), которое выполнено и соответствует Техническим условиям. Вместе с тем, указанных технических условий не приложено, что оставлено судами без внимания. Кассатор указал, что вопрос несоответствия очистных сооружений вновь возводимого объекта требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 судами также не исследовался. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма от 25.01.2022 N 2444/22 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Миасский отдел, которым рекомендовано прекратить ввод в эксплуатацию новых объектов на территории горнолыжного центра "Солнечная долина".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Санни вэлли" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор позицию общества поддержал, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Санни вэлли" согласно выписке из ЕГРН N 99/2019/262266679 от 18.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0915400:502, площадью 1606 квадратных метров, в отношении которого 03.04.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа выдан градостроительный план N RU74308000-3112.

Общество "Версия" разработала проектную документацию на строительство гостиницы - шифр проекта 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС (материалы электронного дела).

Администрацией обществу 16.05.2018 выдано разрешение на строительство N 74-308000-192 объекта капительного строительства Гостиница "Green Valley-4" общей площадью 1400,28 кв. м., количество этажей - 2, площадь застройки - 663,69 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан. на склоне горы Известная, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0915400:502 в соответствии с проектной документацией, выполненной обществом "Версия", шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС, которое впоследствии продлено согласно Постановлению Главы Миасского городского округа N 1268 от 21.03.2019.

После завершения строительства спорного ОКС 20.02.2021 общество "Санни вэлли" обратилось в Администрацию с заявлением N 17/42 (N 3664) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного ОКС.

По итогам рассмотрения указанного обращения Администрацией принято решение, изложенное в письме N 899/1.1 от 04.03.2021, которым обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято Администрацией в отсутствие законных оснований. Поскольку такой отказ препятствует заявителю в реализации прав на построенный им объект капитального строительства в части его постановки на государственный учет и использования в предпринимательской деятельности, суды сочли подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу дефиниции, содержащейся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что обществом "Санни вэлли" 16.06.2018 получено в Администрации разрешение на строительство N 74-308000-192 объекта капительного строительства Гостиница "Green Valley-4" общей площадью 1400,28 кв. м., количество этажей - 2, площадь застройки - 663,69 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан. на склоне горы Известная, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0915400:502 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Версия", шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; - ПЗУ; -КР; -ПОС объекта, которое впоследствии было продлено согласно Постановлению Главы Миасского городского округа N 1268 от 21.03.2019.

Из раздела I "Пояснительная записка" проектной документацией, выполненной общестьвом "Версия", шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; - ПОС, следует, что водоотведение гостиницы предусмотрено в существующую самотечную канализационную сеть К-1 d 110 мм. с устройством колодца диаметром 1000 мм., расположенного не менее 3 м. от наружной стены гостиницы. Система наружной бытовой канализации монтируется из труб ПЭ SDR 26-110х6.2 "техническая" ГОСТ 18599-2003, которые укладываются на спланированное основание из естественного грунта ненарушенной структуры, а сверху слой песка толщиной 150 мм. Канализационная сеть поселка попадает в КНС, затем по напорному трубопроводу на очистные сооружения. Разводка бытовой канализации в техническом канале выполняется из пластиковых канализационных труб и фасонных частей по ГОСТ 22689-89. Утепление скорлупой ППУ по ТУ 5768-002-27519262-97 и саморегулирующегося греющего кабеля, обмотанного вокруг трубы. Стояки и подводка к приборам - пластиковые по ГОСТ 22689-89. Отвод поверхностных сточных вод (дождевого и талого стока) предусматривается по проездам и тротуарам с твердым асфальтобетонным покрытием по уклону рельефа со сбором в дождеприемный лоток и последующим отводом на локальные очистные сооружения. Локальные очистные сооружения комплектные, патронного типа полной заводской готовности (производитель определяется заказчиком), с параметрами очистки, допускающими сброс очищенной воды в объекты рыбохозяйственного назначения. Привязка очистных сооружений осуществляется отдельным проектом - в рамках шеф-монтажных работ - организацией, осуществляющей поставку и монтаж очистных сооружений.

Разрешение на строительство от 16.06.2018 N 74-308000-192 в порядке самоконтроля Администрацией не отменено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к этапам реализации проекта по строительству объекта капитального строительства относится, в том числе ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 9 части 6 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к мероприятиям по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства относится, в том числе выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство. Следовательно, Администрация является в рассматриваемом случае уполномоченным органом по решению вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного ОКС в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что общество представило в Администрацию полнокомплектный набор документов для принятия решения по вопросу о вводе спорного ОКС в эксплуатацию в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае указан пункт 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в судах, несоответствие спорного объекта ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выражено в том, что у Администрации имелись сомнения в фактах наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ "Солнечная долина" и подключения к ним объекта капитального строительства "Гостиница Green Valley-4", а также в соответствии выполненных заявителем работ по водоотведению построенного объекта капитального строительства "Гостиница Green Valley-4" требованиям проектной документации.

Оценивая правомерность отказа административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе выдачи разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное положение, для определения того, имелись ли у Администрации основания для вынесения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по ходатайству административного органа судом первой инстанции определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА", эксперту Векселю Виктору Михайловичу.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 22.10.2022 N 409, в котором эксперт пришел к выводам о том, что в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлен факт наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ "Солнечная долина" и подключение к ним объекта капитального строительства "Гостиница Green Valley - 4"; выполненные работы по водоотведению построенного объекта капитального строительства "Гостиница Green Valley - 4" соответствуют требованиям проектной документации".

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды установили, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судами установлено, что согласно решению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 N 74-14.01.05.008-РРСБХ-С-2020-05134/00 обществу "ГЛЦ "Солнечная долина" в пользование предоставлен водный объект (ручей без названия) с целью сброса сточных вод.

В силу пункта 2.3 указанного решения, к условиям использования водного объекта или его части отнесены в том числе: осуществление сброса сточных вод в следующем месте на ручье без названия: Челябинская область, Миасский городской округ; количество выпусков - один (выпуск N 1); географические координаты - 55°03' 19,15" с.ш. 59°59'47,02" в.д. (подпункт 8); осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: выпуск N 1: хозяйственно-бытовые сточные воды после очистки на станции полной биологической очистки "ЭкоКомплект" ЭК200Б по напорному трубопроводу длиной 2300 м сбрасываются в ручей без названия. Тип оголовка выпуска-сосредоточенный; проектная производительность очистных сооружений составляет 70,0 тыс. м/год.; фактическая производительность в 2019 году составила 14,9 тыс. м3; категория качества сбрасываемых сточных вод - нормативно-очищенные (подпункт 9); не превышение объёма сброса сточных вол: выпуск N I - 0,00694 тыс. м 3 /час (60,76 тыс. м3 /год); учёт объёма сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. На момент принятия решения учёт объёма сточных вод на выпуске N 1 осуществляется при помощи электромагнитного расходомера- 13 счётчика ВЗЛЕТ ЭР (заводской номер 1900607. дата поверки 29.10.2019, межповерочный интервал-4 года) (подпункт 10); осуществление сброса сточных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным с Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, при условии недопущения залповых сбросов сточных вод (подпункт 11).

Судами установлено, что из материалов дела, в том числе, с учетом мнений по делу третьих лиц и приложенных к ним документов, следует, что при строительстве объекта капитального строительства обществом соблюдены все требования санитарно-эпидемиологического законодательства, Администрацией же, напротив, не доказан факт нарушения обществом требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта, на которые ссылается административный орган в оспариваемом решении.

Ссылка в оспариваемом решении на письмо ОАО "Миассводоканал" от 15.02.2021 N 436, согласно которому размещение объектов и ведение хозяйственной деятельности во втором и третьем поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оказывают неблагоприятное воздействие на указанный питьевой источник, обоснованно признана судами не имеющей юридического значения. Как указано судами, в ходе рассмотрения спора ответчик не смог пояснить, каким образом выводы, содержащиеся в вышеуказанном письме, относятся к заявителю и рассматриваемому делу, в чем именно выражается неблагоприятное воздействие спорного объекта на питьевой источник, и в какой причинно-следственной связи находится состояние месторождения и гостиница.

Ссылка в оспариваемом отказе на нарушение обществом требований СанПиН 2.1.5.980-00 не принята судами как не подтвержденная материалами дела. При этом Администрацией не указано, в чем именно выразилось несоблюдение обществом данного СанПиНа. Материалы дела также не содержат и ответчиком не представлено доказательств нарушения обществом санитарных правил.

Ссылка в оспариваемом решении на экспертное заключение N 1294/06 отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области, согласно которому мощность канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки имеет расчетный объем водопотребления 230 м.куб./сут. правомерно отклонена судами, поскольку указанное экспертное заключение дано в рамках государственной экспертизы отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области на рабочий проект "Канализационные очистные сооружения (КСО 200) ООО ГЛЦ "Солнечная долина", не содержит обязательных требований, ограничений и запретов для иных лиц.

Согласно решению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области N 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020- 05134/00 от 22.12.2020 фактическая производительность очистных сооружений в 2019 году составила 14,9 тыс. куб.м. в год, при проектной производительности 70,0 тыс. куб.м. в год; учет объема сброса сточных вод определяется инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений - электромагнитного расходомера-счетчика ВЗЛЕТ ЭР (заводской номер 1900607, дата поверки 29.10.2019, межповерочный интервал - 4 года), что свидетельствует о том, что фактическая производительность очистных сооружений в несколько раз меньше проектной и согласованной, в связи с чем утверждение Администрации о том, что очистные сооружения не могут принимать дополнительные объемы сточных вод, правомерно не принято судами. Кроме того, в соответствии с указанным решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области водопользователем водного объекта (ручей без названия), предоставленного для целей сброса сточных вод, является общество "ГЛЦ "Солнечная долина", а не общество "Санни вэлли".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация не доказала, что фактически построенный обществом спорный объект не соответствует требованиям и параметрам, указанным в выданном ей же разрешении на строительство от 16.05.2018 N 74-308000-192, которое в установленном порядке не отменено, недействительным не признано. Кроме того, административным органом не доказан факт нарушения обществом при строительстве требований проектной документации на строительство гостиницы (шифр проекта 2-0318.366 -ПЗ; - ПЗУ; -КР; -ПОС).

Сведений о наличии иных препятствий для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, судами таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов об отсутствии у Администрации оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является верным.

Поскольку такой отказ препятствует заявителю в реализации прав на построенный им объект капитального строительства в части его постановки на государственный учет и использования в предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Виду доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования заявителя правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации суды правомерно признали возможным в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя указать на возложение обязанности на Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы общества, что соответствует заявленному требованию.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма от 25.01.2022 N 2444/22 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Миасский отдел судом округа отклоняется как противоречащая статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, представленные заявителем документы, о приобщении которых он ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для приобщения таких документов к материалам настоящего дела. При этом ответчиком не приложено доказательств того, по каким обстоятельствам соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-7473/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов