Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шипов И.В. лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 по делу N А60-52265/2016 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-70208/2019 Збыковская Надежда Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела N А60-52265/2016 и N А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 Тебенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников, финансовым управляющим утвержден Воробьев Д.М.

Перов Александр Сергеевич 13.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Збыковской Н.А. кредитора Шипова И.В. на Перова А.С. на сумму 1 550 470 руб. 03 коп., включенную в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 и от 28.05.2020, вынесенными по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление Перова А.С. о процессуальном правопреемстве принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Должник Шипов И.В. 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.08.2021, заключенного между Шиповым И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. и Перовым А.С., также просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 заявление Шипова И.В. об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Перова А.С. о процессуальном правопреемстве и Шипова И.В. об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления Шипова И.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.08.2021 отказано, произведена замена кредитора Шипова И.В. в реестре требований кредиторов Збыковской Н.А. на Перова А.С. в отношении задолженности в сумме 1 550 470 руб. 03 коп., включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020, вынесенными по настоящему делу.

В кассационной жалобе и пояснениях по делу Шипов И.В. указывает на несоблюдение финансовым управляющим установленного статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка предоставления кредитору отступного, обращает внимание на несоответствие информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, полагает, что судами дана неверная оценка уступленным требованиям, ссылаясь на то, что требования НП КАО Бригантины к Шипову И.В. - текущие, а требования Шипова И.В. к Збыковской Н.А. таковыми не являются, акцентирует внимание на том, что требования НП КАО Бригантины к Шипову И.В. решением Сысертского районного суда от 31.03.2022, вынесенным по делу N 2-175/2022 удовлетворены в части, они признаны законными, период образовавшейся задолженности с 2018 по 2020, обращает внимание на то, что заключение отступного возможно только при погашении текущих обязательств и оставление в законной силе оспариваемого определения ведет не к разрешению спора, а к созданию нового.

Помимо прочего Шипов И.В. отмечает, что финансовый управляющий провел торги по продаже задолженности в период, когда шли споры в Кировском районном суде (дело N 2-723/2021, дело N 2-4025/2021), настаивает на том, что соглашение об отступном явно нарушает права должника и требования закона.

В отзыве на кассационную жалобу Перов А.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Перова А.С. возбуждено дело о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 принято к производству заявление Шипова И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-70208/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-70208/2019 заявление Шипова И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. признано обоснованным, в отношении Збыковской Н.А. введена реструктуризации долгов гражданина.

В рамках указанной процедуры банкротства Збыковской Н.А. (дело N А60-70208/2019) определениями Арбитражного суда от 15.07.2019 и от 28.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шипова И.В. в общей сумме 1 550 470 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 дела N А60-52265/2016 и А60-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шипова И.В. и Збыковской Н.А. в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

Финансовым управляющим Тебенко Е.А. 11.06.2021 было созвано и проведено первое собрание кредиторов должников, на котором большинством голосов принято решение о выборе способа распоряжения имуществом должника (дебиторской задолженностью к Збыковской Н.А., номинальной стоимостью 1 550 470 руб. 03 коп.) в виде предоставления кредитору этого требования в качестве отступного.

Руководствуясь данным решением, 10.08.2021 Шиповым И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. было подписано соглашение об отступном с кредитором Перовым А.С., согласно которому в качестве отступного по долгам Шилова И.В. его кредитору Перову А.С. передано требование к Збыковской Н.А., установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020.

В дальнейшем, Перовым А.С. в соответствии с пунктом 8 статьи 142, пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашены текущие платежи по делу о банкротстве, а также внесены денежные средства для пропорционального погашения требований, удовлетворяемых в денежной форме.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка проведения конкурентных процедур при реализации имущества гражданина, а также на то, что прямая передача на основании соглашения от 10.08.2021 дебиторской задолженности к Збыковской Н.А., номинальной стоимостью 1 550 470 руб. 03 коп., посредством отступного без выставления ее на торги нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

В свою очередь, Перов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Збыковской Н.А. кредитора Шипова И.В. на сумму 1 550 470 руб. 03 коп.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 10.08.2021 недействительной сделкой, при этом, установив, что соглашение об отступном от 10.08.2021 соответствует положениям гражданского законодательства, произвел замену кредитора - Шипова И.В. в реестре требований кредиторов Збыковской Н.А. на Перова А.С. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

На основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что предмет соглашения об отступном согласован, соглашение об отступном от 10.08.2021 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, исходя из того, что соглашение об отступном является заключенным, утвержденным решением собрания кредиторов должника, учитывая, что доказательств нарушения финансовым управляющим порядка предоставления отступного в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом того, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и права требования к Збыковской Н.А., возникшие у должника на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020 по настоящему делу, перешли от должника к кредитору Перову А.С., что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Шипова И.В на то, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а впоследствии в Сысертском районном суде рассматриваются требования НП КАО Бригантина к должнику, в случае удовлетворения которых возникнет нарушение требований статьи 142.1 Закона о банкротстве о предварительном погашении текущей задолженности судами признана необоснованной, поскольку бесспорных доказательств того, что требования НП КАО Бригантина относятся к более ранней, нежели, чем требования Шипова И.В. календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и доказательства того, что в случае, если имевшее приоритет НП КАО Бригантина не получит такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Шипова И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шипова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Шипова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон